Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 10.05.2018 № 02-10/4, ФИО2, действующей по доверенности от 13.11.2019 №02-10/11,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/34, ФИО2, действующей по доверенности от 27.05.2019 №05-12/0043

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» (далее – заявитель, ООО «Дорожник-2001», Общество) с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2019 № 09/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области).

Решением от 20 ноября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований суд отказал; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 18.07.2019, отменил.

Кроме того, суд возвратил ООО «Дорожник-2001» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 254 от 15.07.2019.

ООО «Дорожник-2001» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.02.2020 до 09 час.30 мин.; 04.02.2020 до 15 час. 40 мин. 06.02.2020.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.01.2019 №09/02.

30 апреля 2019 года Инспекцией принято решение № 09/02, о привлечении ООО «Дорожник-2001» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 10 167 584 руб., пени в сумме 2 003 120,82 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Дорожник-2001» удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме 1 044 846 руб., пени по НДФЛ в сумме 241 613,41 руб., а также предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа в сумме 104 485 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Дорожник-2001» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные Обществом документы противоречат имеющимся в деле материалам проверки, а также представленным ранее самим налогоплательщиком документам, не отражают действительные хозяйственные операции и создают видимость переуступки прав с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части начисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2016, 2017 годы в сумме 9 122 738 руб., соответствующей суммы пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что проверяемым лицом в нарушение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность, нереальная к взысканию в связи с ликвидацией кредиторов, за 2016 год в сумме 7 270 093 руб., за 2017 год в сумме 38 343 596 руб.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и карточек счета 60, согласно которым установлена неучтенная кредиторская задолженность по следующим ликвидированным контрагентам:

- ООО «СФ Вассен» за 2016 год на сумму 6 270 тыс. руб., прекратило детельность 11.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- ООО «Промволга» за 2016 года на сумму 1000 тыс. руб., ликвидировано 23.03.2016 по решению учредителей;

- ООО «СК Форт» за 2017 год на сумму 19 027 тыс. руб., ликвидировано 14.04.2017 по решению учредителей;

- ООО «Модуль-С» за 2017 год на сумму 6 405 тыс. руб., прекратило деятельность 13.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- ООО «Синтерис» за 2017 год на сумму 4 512 тыс. руб., прекратило деятельность 11.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- ООО «Сартрак-М» за 2017 год на сумму 5 700 тыс. руб., ликвидировано 18.12.2017 по решению учредителей;

- ООО «Сартрансмаш» за 2017 году на сумму 1 079 тыс. руб., ликвидировано 18.12.2017 по решению учредителей;

- ООО «Стройлайн» за 2017 год на сумму 1 620 тыс. руб., прекратило деятельность 07.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Главный бухгалтер ООО «Дорожник-2001» ФИО4 в рамках допроса пояснила, что суммы кредиторской задолженности по перечисленным организациям не включены во внереализационые доходы, поскольку срок исковой давности по данным организациям не истек (протокол допроса № 15-18/1764 от 03.12.2018).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что проверяемым лицом в нарушение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность, нереальная к взысканию в связи с ликвидацией кредиторов за 2016 год в сумме 7 270 093 руб., за 2017 год в сумме 38 343 596 руб., является правомерным.

Коме того, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ истребованы у проверяемого лица документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СК Форт», ООО «Модуль-С», ООО «Синтерис».

ООО «Дорожник-2001» в ответ на требование в рамках проверки представлены следующие документы: по контрагенту ООО «СК Форт» - договор цессии от 20.04.2016, платежные поручения и карточка счета 60.01 за 2016 год; по контрагентам ООО «Модуль-С» и ООО «Синтерис» - оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета 60.

Кроме того, налогоплательщик в Управление вместе с апелляционной жалобой представил договоры уступки требования от 27.02.2016, 03.08.2017, от 25.10.2017.

Налоговыми органами установлено следующее.

Анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» показывает, что спорная кредиторская задолженность отражена Обществом и сохранялась до конца 2016 и 2017 гг., исправлений, связанных с ошибочным либо необоснованным отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед вышеперечисленными контрагентами не производилось.

Исходя из представленных в рамках проверки оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 г.г. изменений сумм кредиторской задолженности, связанных с заключением договоров переуступки долга по контрагентам ООО «СК Форт», ООО «Модуль-С», ООО «Сартрак-М», не установлено, по состоянию на 01.09.2018 кредиторская задолженность по данным организациям сохранилась и составила 31 132 806,34 руб.

При анализе договора цессии от 27.02.2016, заключенного между ООО «СК Форт», ООО «Дорожник-2001» и ФИО5 установлено, что ООО «СК Форт» поставлено на учет 01.03.2016, т.е. позднее даты заключения договора цессии. При этом сумма уступаемого требования сформировалась по состоянию на 01.11.2016, т.е. значительно позднее даты заключения договора.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе представленного договора цессии от 03.08.2017 по контрагенту ООО «Модуль-С»: так, 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО6 в качестве руководителя, т.е. договор переуступки права требования подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно сделало вывод о недостоверности представленных вместе с апелляционной жалобой документов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик излагает доводы только в отношении контрагентов ООО «Сартрансмаш» и ООО «Стройлайн».

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что не согласен с решением суда в части выводов по данным контрагентам, однако просит решение суда отменить в полном объеме и в полном объеме удовлетворить заявленные Обществом требования.

ООО «Дорожник-2001» в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год и карточка счета 60.01 по контрагенту ООО «Сартрансмаш», согласно которым произведено списание кредиторской задолженности в сумме 1 079 829,80 руб. и отнесение данной суммы к внереализационным доходам 2018 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представленной налогоплательщиком 04.02.2019, внереализационные доходы (строка 020) составили 7 438 214 руб.

Однако, как указано выше, ООО «Сартрансмаш» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2017.

Следовательно, в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность по данному контрагенту подлежала включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ, т.е. в 2017 году.

Кроме того, ООО «Дорожник-2001» не представлена расшифровка внереализационных доходов на сумму 7 438 214 руб., что однозначно бы подтверждало включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности по ООО «Сартрансмаш» в сумме 1 079 829,80 руб.

ООО «Дорожник-2001» в суд первой инстанции так же представлена претензия от ООО «Альта-Строй», адресованная директору ФИО7, свидетельствующая, по мнению Общества, о том, что 31.07.2017 между ООО «Стройлайн» и ООО «Альта-Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки № 1 от 30.01.2014 с ООО «Дорожник-2001» перед ООО «Стройлайн» переходит к ООО «Альта-Строй», а так же договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2017, заключенный ООО «Стройлайн» с ООО «Альта-Строй».

Однако, как верно указал суд, в претензии отсутствуют существенные условия, а именно: дата, реквизиты банковского счета, на который ООО «Дорожник-2001» необходимо перечислить денежные средства, срок для ожидания ответа на претензию, указание на намерение обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дорожник-2001» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2017 г.г., согласно которым контрагент ООО «Альта-Строй» среди поставщиков отсутствовал, а кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройлайн» сохранилась по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1 619 245,20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

При анализе договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 усматривается отсутствие размера вознаграждения, подлежащего выплате Цеденту (пп. 2.2, 3.1договора), и срока его выплаты.

В представленном договоре цессии не установлен конкретный срок для уведомления должника о состоявшейся уступке, а также не установлено, на кого из сторон договора возложена обязанность уведомления.

Уведомление о переходе права требования долга от ООО «Стройлайн» к ООО «Альта-Строй», ООО «Дорожник-2001» не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Альта-Строй» представлены налоговые декларации и отчетность за 2017 год с нулевыми показателями.

ООО «Альта-Строй» 01.04.2018 в ИФНС России № 2 по г. Москве представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, при анализе которой установлено, что у ООО «Альта-Строй» на начало и конец 2017 года отсутствует дебиторская задолженность.

Отсутствие дебиторской задолженности на конец 2017 года у ООО «Альта-Строй» не подтверждает факта заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Стройлайн» от 31.07.2017.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Альта-Строй» с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.01.2014 с ООО «Дорожник-2001», не обращалось.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года в связи, с чем срок предъявления претензии по договору поставки от 30.01.2014 № 1, истек.

Согласно представленной книге входящей корреспонденции, претензия от ООО «Альта-Строй» зарегистрирована ООО «Дорожник-2001» за № 17 от 17.09.2019, договор цессии от ООО «Альта-Строй» зарегистрирован за № 20 от 21.10.2019, из чего можно сделать вывод, что о наличии задолженности ООО «Дорожник-2001» стало известно только 17.09.2019, об уступке прав требования 21.10.2019.

Соответственно, после ликвидации ООО «Стройлайн» 07.08.2017, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Дорожник-2001» следовало включить в состав внереализационных доходов за 2017 год кредиторскую задолженность, невозможную к взысканию в связи с ликвидацией должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные документы противоречат имеющимся в деле материалам проверки, а также представленным ранее самим налогоплательщиком документам, не отражают действительные хозяйственные операции и создают видимость переуступки прав с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части начисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено следующее.

В материалах дела имеются две копии решения Инспекции от 30.04.2019 №09/02, содержание которых отличаются друг от друга в части применения налоговым органом статей 112, 114 НК РФ и снижения суммы налоговой санкции.

В копии, представленной налогоплательщиком, указано, что в ходе проверки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения ООО «Дорожник-2001» в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ не установлено. Так же доначислен НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1 044 846 руб., пени по НДФЛ в сумме 241 613,41 руб., а также предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа в сумме 208 969 руб. Штраф по налогу на прибыль составил 1 824 547 руб. (т.2, л.д. 2-134).

В копии, представленной налогоплательщиком, указано, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Дорожник-2001» заявлено устное ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением (сезонный характер работ). Налоговый орган указал, что имеются основания для снижения штрафа в два раза. Решением доначислен НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1 044 846 руб., пени по НДФЛ в сумме 241 613,41 руб., а также предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа в сумме 104 485 руб. Штраф по налогу на прибыль составил 912 274 руб. (т. 4, л.д. 1-134).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинное решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02 в редакции, представленной налоговым органом.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что ООО «Дорожник-2001» не знал об удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа и отмене решения инспекции Управлением по НДФЛ в части штрафа только в сумме 104 485 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, направленной в УФНС России по Саратовской области, ООО «Дорожник-2001» указал, что решением инспекции от 30.04.2019 № 09/02 ему начислены штрафы по НДФЛ в размере 104 485 руб., по налогу на прибыль в размере 912 274 руб. Аналогичные суммы Общество указывает и в заявлении, поданном в суд.

Таким образом, налогоплательщик знал о снижении ему оспариваемым решением налоговой ответственности в виде штрафа в два раза, т.е. о действительных налоговых обязательствах, установленных решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02.

Кроме того, налогоплательщику выставлено требование №30792 по состоянию на 04.07.2019, которое содержит указание задолженности по оспариваемому решению только по налогу на прибыль, штраф составил - 912 274 руб.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 30.04.2019 № 09/02 в редакции, представленной налоговым органом, соответствует реальным налоговым обстоятельствам Общества, а так же требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник-2001» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу № А57-17103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников