Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №10311000-191/2011 от 27.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10311000-191/2011 от 27.10.2011 г. в отношении ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и Астраханской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 г. на станцию ФИО4 Приволжской железной дороги прибыл товар – пиломатериал в количестве 72 мест, 172 000 кг., в железнодорожном вагоне №65774754 по накладной № 33664301 по транзитной декларации 10313040/300711/00145501. Товар перемещался перевозчиком ООО ПКП «Десна» в адрес получателя – ООО «Альфа-Порт», Россия для транзита в Иран.

В виду того, что подтверждение о прибытии транспортных средств не зарегистрировано и не выдано перевозчику, так как фактически транспортное средство (вагон) в зоне таможенного контроля отсутствует, товар выгружен во временной зоне таможенного контроля «Альфа-Порт». Завершение процедуры таможенного транзита не производилось. Разрешение на перемещение товара через границы ВЗТК и проведение грузовых операций ООО «Альфа Порт» не получало.

Обращение ОАО «РЖД» с просьбой о разрешении на выгрузку товара, прибывшего по транзитной декларации № 10313040/300711/0014401, на Астраханский таможенный пост не поступало.

03.08.2011г. на территории «Альфа-Порт» товары, прибывшие в железнодорожном вагоне № 65774754, оформленные по процедуре таможенного транзита, выгружены без разрешения таможенного органа, до завершения процедуры таможенного транзита.

Факт осуществления грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения таможенного органа был расценен Астраханской таможней в качестве нарушения ОАО «РЖД» положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

По данному факту Астраханской таможней возбуждено дело № 10311000-191/2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2011 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-191/2011.

На основании протокола 27 октября 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-191/2011, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

ОАО «РЖД», не согласилось с постановлением Астрахснской таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Саратовской таможней не допущено, правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции статьи действия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка и перегрузка товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляется во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 222 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Как следует из материалов дела, вагон №65774754 с грузом по железнодорожной накладной прибыл на станцию Трусово Приволжской железной дороги 03.08.2011г. в 4 часа 05 минут. Представитель грузополучателя был уведомлен о его прибытии в 8 час.00 мин. В 11 час.30 мин. представитель ООО «Альфа-Порт» был уведомлен о предстоящей подаче вагонов, что подтверждается выпиской из книги уведомления о прибытии грузов. В 17 час. 50 мин. ООО «Альфа-Порт» завершило грузовую операцию при отсутствии разрешения таможенного органа на выгрузку товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства по возложенной на него для исполнения обязанности, в связи с чем, до начала выгрузки товара на склад обязано было удостовериться в том, что товар прошел таможенное оформление и перевозчиком соблюдены таможенные формальности.

Таким образом, Астраханской таможней представлены неоспоримые доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося осуществлении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что в данном случае ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен нести грузополучатель, поскольку именно он, нарушив обязанность явиться на таможенный пост для проведения таможенного контроля, произвел разгрузку товара без соответствующего разрешения.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в связи с тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции указанной правовой нормы действия. Таким лицом может являться декларант, перевозчик, грузополучатель.

Кроме того, нарушение грузополучателем обязанности явиться на таможенный пост не является основанием для освобождения Общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно ОАО «РЖД», не проверив наличие документов, свидетельствующих о прохождении перевозчиком таможенного оформления, допустило выгрузку товара. Таким образом, именно Общество совершило действия, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Имеющимся в деле доказательствам первой инстанцией дана надлежащая оценка, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушений требований Таможенного кодекса Таможенного союза и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело реальную возможность соблюсти установленные таможенном законодательством требования, однако, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» января 2012 года по делу №А06-8357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина