Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива «Светлана» Недовба А.Э., действующего на основании доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-4858/2017 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (410012, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 99/109, ОГРН 1026402668203, ИНН 6452031630)

к индивидуальному предпринимателю Манасян Ксении Карповне (г. Саратов),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Манасян Баграт Анушаванович (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными строениями помещений, пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312; обязании индивидуального предпринимателя Манасян Ксению Карповну (далее – ИП Манасян К.К., ответчик) за свой счет произвести демонтаж пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Манасян К.К. за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 99/109, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Манасян К.К.судебных расходов в сумме 149 744,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ИП Манасян К.К. в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 взысканы судебные расходы в сумме 94 761,75 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Манасян К.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

Представитель ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Манасян К.К., администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Манасян Баграт Анушаванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 в материалы представлен договор от 06.02.2017, заключенный между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ИП Манасян К.К. о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.1 договора от 06.02.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

17.09.2017 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 06.02.2017 согласно которому стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 70 000 руб.

12.12.2017 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-4858/2017.

Пунктом 1.1 договора от 12.12.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

05.02.2018 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-4858/2017.

Пунктом 1.1 договора от 05.02.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

Пунктом 2 договора от 05.02.2018 определено, что командировочные расходы (оплата проезда, проживания) не входят в цену договора и оплачиваются Клиентом отдельно согласно выставленному счету.

28.05.2018 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-4858/2017 и представлении интересов Клиента при его рассмотрении.

Пунктом 1.1 договора от 28.05.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты предусмотренных договорами от 06.02.2017, от 12.12.2017, от 05.02.2018, от 28.05.2018 услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2018 № 257, от 28.09.2018 № 266, от 24.07.2018 № 202.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 9 761,75 руб. на оплату проезда и проживания представителей ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Саратов-Казань-Саратов», счета ООО «Гостиница Волга» от 25.04.2018 № 21555, от 30.05.2018 № 124806.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 о взыскании с ИП Манасян К.К. судебных расходов в сумме 94 761,75 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о судебных расходов, в сумме 9 761,75 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Недовба А.Н., Тихонова А.О., действующие на основании договоров с ИП Чаплыгиным А.Э., представляли интересы ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 9 761,75 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Манасян К.К. в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 судебные расходы в сумме 94 761,75 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Манасян К.К. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой ИП Чаплыгиным А.Э. налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции расходы на уплату налога с ответчика не взысканы.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу № А57-4858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев