Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу №А57-8280/2019,

по исковому заявлению ФИО1 (с. Донгус Балтайского района Саратовской области, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие – Саратов» (г. Саратов, ОРГН<***>)

Третьи лица:

ФИО2 (с. Донгуз Балтайского района Саратовской области), администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (с. Балтай Саратовской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО3, действующая по доверенности от 22.01.2020 года выданный сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными результаты проведенного в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 783 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (далее – ООО «Плодородие-Саратов») право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 783 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование; прекратить право собственности ООО «Плодородие-Саратов» на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 783 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 18.12.2019 по делу №А57-8280/2019 признано отсутствующим право собственности ООО «Плодородие-Саратов» на часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, площадью 599.720 кв.м по следующим координатам наложения с земельным участком с кадастровым номером 64:07:060202:116:

Х	Y
605017.73	2348661.38
605252.80	2349789.89
605063.24	2349671.93
604241.85	2349221.56
604228.35	2349194.53
604226.10	2349170.89
604205.85	2349182.15
604205.85	2349203.55
604138.58	2349167.80
604004.33	2349092.84
604112.70	2349047.58
604124.61	2349072.90
604157.24	2349111.18
604193.65	2349131.47
604221.77	2349123.58
604241.82	2349115.11
604254.69	2349090.14
604249.87	2349052.29
604218.34	2349003.46
604711.50	2348797.49
604734.14	2348787.78
604751.82	2348776.89
605017.73	2348661.38

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Плодородие-Саратов» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает невозможным признание отсутствующим право собственности только на часть земельного участка, поскольку она не является самостоятельным объектом недвижимости. Не согласен с отказом в признании межевания недействительным, полагая, что принятое решение не восстанавливает нарушенных прав истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:116 общей площадью 620 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование. Сособственником является ФИО2

В 1992-1994 годах постановлениями администрации Балтайского района Саратовской области произведено выделение гражданам земельных участков из состава земель колхоза «Заветы Ильича» для совместного ведения крестьянского хозяйства в составе КФХ «Успех».

С этого периода и по настоящее время земельный участок обрабатывается и используется в соответствии с указанной категорией земель собственниками участка.

Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости 05.04.2006 года с присвоением кадастрового номера 64:07:060202:116; правообладателями с 14.08.2009 являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли); земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

07.04.2006 состоялось общее собрание собственников земельных долей колхоза «Заветы Ильича», на котором были определены границы земельных участков, в том числе земли КФХ. К протоколу общего собрания приложена карта земель колхоза «Заветы Ильича», в которой красным цветом отмечены земли первоочередного распределения, зеленым – границы невостребованных земельных долей, синим – земли крестьянских фермерских хозяйств.

Согласно протоколу № 5 общего собрания коллектива КФХ «Успех» от 23.09.1997 ФИО1 был избран главой хозяйства.

В связи с приведением правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК РФ 25.12.2007 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ «Успех».

В апреле 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Саратовское БТИ», Базарно-Карабулакский отдел, с вопросом о подготовке межевого плана земельного участка.

26.04.2016 истцом было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) в части установления координат характерных точек, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что выявлено пересечение границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером 64:07:060201:162, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, здание администрации с. Донгуз примерно в 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010, имеющего статус «Учтенный», а также пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, расположенного но адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010, имеющего статус «Учтенный».

На момент внесения данных о земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 64:07:060201:162, 64:07:060202:321 в государственном кадастре недвижимости (ГКН) уже имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:07:060202:116, имеющим статус ранее учтенного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 142 определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 783 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование, не представляется возможным.

Сравнения сложившегося порядка пользования с фактическими границами невозможно в виду отсутствия фактических границ.

Сравнения границ в соответствии с правоустанавливающими документами с фактическими границами невозможно в виду отсутствия фактических границ.

Фактические границы и границы сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116 площадью 620 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование, частично соответствуют его границам на основании правоустанавливающих документов, а именно на 470 230 кв.м из 620 000 кв.м. (область соответствия отображена в приложении 1 зеленой штриховкой – том 2, л.д. 115).

Фактические границы и границы сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116 площадью 620 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование частично не соответствуют его границам на основании правоустанавливающих документов, а именно выходят за пределы документальных двумя контурами на 114 705 кв.м и 19 316 кв.м (область несоответствия отображена в приложении 1 желтой штриховкой – том 2, л.д. 116).

Путем графического совмещения границ указанных земельных участков экспертом выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 783 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район Царевшинское муниципальное образование, на границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116 площадью 620 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование, на основании правоустанавливающих документов на 599 728 кв.м (область наложения отображена в приложении 1 коричневой штриховкой – том 2, л.д. 118).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отражены все предусмотренные статьями 71, 86, 170 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, процессуальных нарушений не установлено.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, в связи с чем оно обосновано положено в основу принятого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:116, принадлежащий главе КФХ ФИО1, формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов», при образовании последнего не были соблюдены требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Однако суд первой инстанции указал, что проведение межевания не несет правовых последствий в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей, а надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца будет являться признание отсутствующим у ООО «Плодородие-Саратов» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321 в части его наложения на участок истца.

С данными выводами арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из статьи 304 ГК следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания части 4.2. статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В пункте 7 части 2 статьи 14 данного Федерального закона закреплено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 14).

Согласно пункту 6 части 5 той же статьи государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, ч то в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иным путем. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также указано, на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принадлежащий истцу земельный участок выделялся в 1992-1994 годах в качестве долей для ведения крестьянского хозяйства в составе КФХ «Успех» из земель колхоза «Заветы Ильича».

Впоследствии общим собранием собственников определено местоположение земельных участков, в том числе земель КФХ с утверждением соответствующего плана.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 03.06.2010, то есть после постановки на кадастровый учет участка истца.

Экспертным путем установлено совпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116 с границами данного участка, исходя из правоустанавливающих документов с незначительным расхождением. Часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 площадью 599 728 кв.м расположена в границах, установленных на основании правоустанавливающих документов, земельного участка, принадлежащего ФИО1

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств право истца должно быть восстановлено путем признания права ответчика отсутствующим.

При этом необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельный участок представляет собой объект недвижимости с конкретными координатами характерных точек, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем исключение только части координат повлечет оставление участка кадастре с незамкнутым контуром,что создаст препятствия для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о правах на объект в целом.

В связи с изложенным подлежит признанию отсутствующим право ООО «Плодородие-Саратов» на весь земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321 с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Требования истца о прекращении права собственности ООО «Плодородие-Саратов» на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321, являются излишне заявленными.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных норм, сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика внесены в кадастр на основании результатов межевания, проведенного в 2010 году, и поскольку судом установлено, что данные координаты определены неверно, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать результаты межевания недействительными и снять земельный участок ответчика с кадастрового учета, что позволит истцу в последующем осуществить государственный кадастровый учет в части установления координат характерных точек своего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в сроки и на условиях согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в следующем объеме: подготовить исковое заявление, провести консультации по иску, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в твердой ставке вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 359663 от 25.05.2019.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы относительно затрат на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пунктах 11-13 того же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, так как данная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, возражений со стороны ответчика относительно заявленного ходатайства не поступало.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалоб, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу №А57-8280/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенного в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью«Плодородие – Саратов» (ОГРН <***>) право собственности на земельным участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие – Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, а также денежные средства за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО5

Судьи Т. ФИО6

С. А. Жаткина