Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-27886/2018 (судья Л.В. Напалкова)

по иску Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН <***>, ОГРН<***>), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН<***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.09.2018, ИП ФИО1

от Федеральной службы судебных приставов России, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ООО «Российское общество оценщиков»), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») с требованиями о солидарном взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 10861191 руб., из которых с САО «ВСК» - 5000000 руб., с ООО «Российское общество оценщиков» - 5000000 руб., с ИП ФИО1 - 861191 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге истец просит взыскать с ответчиков ранее заявленные суммы убытков в порядке регресса по самостоятельным основаниям, не солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-27886/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России и УФССП России по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылается на наличие вины ИП ФИО1, поскольку письмо оценщика не содержало просьбу направить запросы о предоставлении документации в адрес должника. Судебными актами по делам дана оценка деятельности ИП, при этом суды признали действия оценщика противоправными. Судом не приняты во внимание положения пункта 8.1 и 10.10 Правил. Заявители также не согласны с отказом в отношении 2 ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Российское общество оценщиков», САО «ВСК» поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители САО «ВСК» и ИП ФИО1 в судебном заседании просили решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0129100005113000083-1, на основании которого Оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

02.07.2014 ИП ФИО1 изготовлены отчеты об оценке арестованного имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2391172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014) в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Машметснаб» в пользу ООО ТД «Техгрупп» денежных средств в сумме 2041175 руб. 70 коп. и 1074983 руб. 10 коп.

Арестованное имущество 11.08.2014 передано взыскателю в счет погашения долга по вышеуказанной стоимости.

Впоследствии в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 судом были признаны недостоверными результаты произведенной ИП ФИО1 оценки имущества: комплектов чистовой оси в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); комплектов колесных пар в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014); признаны недостоверными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А12-6302/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче имущества ООО «МАШМЕТСНАБ», в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества взыскателю ООО «Бизнес Старт» (правопреемник ООО «Торговый дом «ТехГрупп») и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Бизнес Старт» на указанные решением суда суммы с должника ООО «МАШМЕТСНАБ».

Однако, в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Бизнес Старт» произвести возврат имущества и денежных средств не представилось возможным, в силу чего конкурсным управляющим ООО «Машметснаб» было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФССП России (стоимости арестованного имущества) в сумме 54565620 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества, согласно результатам которой имущество оценено в 10861191 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50666/2016 от 07.08.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» взысканы убытки в сумме 10 861 191 руб.

Платежным поручением № 762383 от 16.02.2018 данные денежные средства выплачены ФССП России в соответствии с решением суда в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что именно неверное определение оценщиком стоимости арестованного имущества повлекло для казны Российской Федерации убытки, в связи с чем ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков понесённых убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование требований к ИП ФИО1 ФССП России указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12, ответственность перед сторонами исполнительного производства за составление недостоверного отчета несет служба судебных приставов, не смотря на то, что по смыслу Закона величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя.

При этом, убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, имеет право обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании п. 1 ст. 24.6 ФЗ 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, пунктом 5.5. государственного контракта №0129100005113000083-1 от 16.01.2014, заключенного между УФССП России по Волгоградской области и специалистом - оценщиком - ИП ФИО1, определено, что если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

Факт наступления вреда и его размер, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50666/2016 от 07.08.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» убытков в сумме 10861191 руб.

Недействительность отчетов об оценке имущества, составленных ИП ФИО1 с нарушением требований законодательства "Об оценочной деятельности", Стандартов, подтверждена судебными актами по делам №№ 12-6302/205 и A12-6335/2015, вступившими в законную силу.

В судебных актах по делам № А12-6302/205 и № А12-6335/2015 указано, что стоимость спорного имущества, указанная в представленных отчетах ФИО1 от 02.07.2014 № 002/014 и № 003/14 не может быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2014 г. не соответствуют требованиям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-6335/2015 от 03.08.2015 установлено, что, «принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО № 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях» (лист 12-13 решения).

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Именно для того, чтобы информация была достаточная оценщик обязан принять меры к сбору сведений об объекте оценки, и, в первую очередь, сведений о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документы на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества,... Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил» (лист 13 решения).

«Оценщик, ФИО1, проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов «Основные факты и выводы».

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия» (лист 14 решения).

Ссылаясь на преюдициальный характер данного судебного акта, истец делает вывод об установлении вины ИП ФИО1 в признании отчетов об оценке недостоверными и о причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями виновного лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд учитывает, что предметом рассмотрения данного дела являлись иные требования и оценка имущества, проведённая ИП ФИО1, исследовалась в качестве подлежащих установлению обстоятельств дела, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания входит установление вины ИП ФИО1

Из имеющих преюдициальное значение судебных актов усматривается, что одним из оснований признания впоследствии недостоверной оценки имущества, проведённой ИП ФИО1, послужило отсутствие полной информации об объектах оценки.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ст. 15.2. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязанности заказчика входит содействие оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Кроме того, п. 2.2.2. государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 16.01.2014 г., заключенного между УФССП по Волгоградской области и ИП ФИО1, предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства запроса технической документации на объекты оценки в Советском районном отделе судебных приставов Волгограда.

Так, ответчиком представлен ответ Советского районного отдела судебных приставов Волгограда от 01.07.2014, согласно которому техническая документация в отношении вышеуказанного имущества в Советский районный отдел не поступала, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Какого-либо содействия в получении данных документов Советский районный отдел судебных приставов Волгограда ИП ФИО1 не оказал.

Из судебных актов по арбитражному делу № А12-50666/2016 следует, что первичные документы, подтверждающие приобретение изъятого имущества (товарные накладные, счета-фактуры, паспорта качества, акты осмотра продукции), были представлены ООО «Машметснаб» в ходе рассмотрения указанного дела для проведения судебной экспертизы.

Следовательно, данные первичные документы УФССП по Волгоградской области ИП ФИО1 для выполнения работ по государственному контракту от 16.01.2014 не были предоставлены.

Кроме того, срок выполнения оценки по государственному контракту от 16.01.2014 составляет 5 рабочих дней (п. 3.2. контракта), что практически исключает возможность самостоятельного истребования и получения оценщиком отсутствующих документов.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вины ИП ФИО1 в возникновении убытков отсутствует.

Ссылка ФССП на то, что письмо оценщика не содержало просьбу направить запросы о предоставлении документации в адрес должника, несостоятельна.

Таким образом, отказ суда в требованиях к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 861191 руб. обоснованно мотивирован отсутствия доказательств его вины, а также причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими убытками у истца.

Также судом принят во внимание, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6335/2015, постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 03.07.2014 о принятии результатов оценки, установлены обстоятельства нарушения судебным-приставом исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с неизвещением ООО «Матмешснаб» о производимых действиях по исполнительному производству.

При этом ФССП России по настоящему делу заявлен к взысканию с ответчиков полного размера выплаченных по решению суда убытков без учёта установленных нарушений закона непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Также, суд пришел к выводу, что истец не обосновал размер заявленных убытков к каждому из ответчиков. Апелляция считает этот вывод верным ввиду следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер убытков (5000000 руб.) САО «ВСК» заявлен, исходя из размера страхового возмещения; к ООО «Российское общество оценщиков» (5000000 руб.) - аналогично САО «ВСК», а к ИП ФИО1 заявлен остаток в размере 861191 руб. как к индивидуальному предпринимателю, поскольку получение возмещения с него в большем размере маловероятно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств противоправного поведения ИП ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков в заявленном размере.

С учётом отклонения исковых требований к ИП ФИО1 суд не усмотрел оснований и для признания обоснованными требований к САО «ВСК» и ООО «Российское общество оценщиков».

Так, судом установлено, что межу САО «ВСК» и ИП ФИО1 заключен договора страхования № 13550В4000016-003 от 16.05.2013.

Договор страхования № 13550В4000016-003 от 16.05.2013 заключен и действует на основании Правил № 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере страхователь (Застрахованное лицо) представляет страховщику следующие документы: письменное заявление на страховую выплату; договор страхования (страховой полис); уведомление, направленное страховщику в соответствии с п. 9.3.5 Правил страхования; документы или их копии, позволяющие сделать вывод об обстоятельствах, характере и моменте наступления случая, имеющего признаки страхового; копии письменных претензий Потерпевших лиц, документы или их копии, выданные компетентными органами (уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, правоохранительными органами и т.д.) и иные документы (их копии), подтверждающие причину и размер причиненных Потерпевшему лицу убытков (ущерба, вреда) (справки, счета и иные документы, подтверждающие размер причиненных убытков) - в случае урегулирования претензий в соответствии с п. 10.8. Правил страхования; копии исковых требований Потерпевших лиц, материалов дела и соответствующих решений суда, содержащие размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, включаемого в объем обязательств Страховщика по договору страхования, и устанавливающих причину возникновения убытков (ущерба, вреда) - в случае урегулирования претензий в соответствии с п. 10.9. Правил страхования.

Согласно п. 10.8. Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у Выгодоприобретателя права требования возмещения убытков и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) их возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и возникшими убытками (ущербом, вредом) Выгодоприобретателя; о размере причиненных убытков (ущерба, вреда) Выгодоприобретателю.

В таком случае Сторонами и Выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

Поскольку никто из сторон данного спора не обращался к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, не предлагал подписать трехстороннее соглашение, то у САО «ВСК» не наступила необходимость исполнения каких-либо обязательств, т.к. никто из сторон не совершил действий, с совершением которых у страховщика возникли бы обязанности предусмотренные договором страхования.

В силу пункта 10.9. Правил страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 10.8 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ссылки апеллянта на неприменение судом положений пункта 8.1 и 10.10 Правил не обоснованы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Также пункт 3 ст. 328 ГК РФ содержит норму, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании вышеизложенного исковые требования к САО «ВСК» также правомерно не удовлетворены.

Отказывая в части требований к ООО «Российское общество оценщиков», суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 16.2. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 17.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчет».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Российское общество оценщиков» несёт солидарную ответственность только в случае, если оно подготовило положительное экспертное заключение на оспоренный отчет об оценке.

Отчет об оценке № 002/014 от 02.07.2014 экспертизу в ООО «Российской общество оценщиков» не проходил, экспертное заключение на данный отчет об оценке от ООО «Российское общество оценщиков» не выдавалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Российское общество оценщиков», правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-27886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова