Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-15398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А57-15398/2016

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО Управляющая компания «Наш Дом» Айнутдинова А.Р. и конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (410052, Россия, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 134А, пом. 8, ИНН 6453104111, ОГРН 1096453002546) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «СтройПодряд» Куцевола Владимира Владимировича действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – МУПП «Саратовводоканал» о признании ООО УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованными и включении в реестр

требований кредиторов должника требований, согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, в сумме 11 979 739,49 руб., утверждении временным управляющим - Айнутдинова Анвара Рустамовича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (согласно принятых судом к рассмотрению уточнений по кандидатуре арбитражного управляющего от 28.06.2016).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (Резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ООО УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович (ИНН 164809565130, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 Айнутдинову А.Р.), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года (Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года) должника – ООО УК "Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года (Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года) Айнутдинов Анвар Рустамович (ИНН 164809565130, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 Айнутдинову А.Р.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.04.2018 поступило заявление ПАО «Т Плюс», в котором заявитель просит признать недействительными

следующие сделки должника, заключенные с ответчиками: - договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.01.2013 с ООО «СервисСтрой» (ИНН 6453123636); - договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.05.2014 с ООО «СтройПодряд» (ИНН 6453134170); - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заключенный с ООО «Юридическая консультация «Правовой стандарт» (ИНН 6453123900);

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 811 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16.08.2018) из заявления ПАО «Т Плюс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенного 01.05.2014 с ООО «СтройПодряд» (ИНН 6453134170), данное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника – ООО УК «Наш Дом» Айнутдинова А.Р. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 806 409,89 руб. за период с 09.01.2017 по 18.05.2017 в адрес ООО «СтройПодряд».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 1126453005073, ИНН 6453123918 (410052, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 134 а, пом. 5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года к участию в качестве деле заинтересованного лица привлечен Маркелов Борис Михайлович, 22.03.1956 г.р. (г. Саратов, ул. Мира, д. 9Д, кВ. 28).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 036 880 руб. за период с 30.12.2015 по 22.06.2017 в адрес ООО «СтройПодряд», ИНН 6453134170, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПодряд», ИНН 6453134170, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 036 880 руб.

Согласно заявленных требований платежи с 30.12.2015 по 26.05.2016 (пункты 1-55 реестра платежей) на общую сумму 843 000 руб. совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и оспариваются конкурсным управляющим по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи с 30.05.2016 по 22.06.2017 (пункты 56-210 реестра платежей) на общую сумму 2 193 880 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия такого заявления и оспариваются конкурсным управляющим должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, ПАО «Т Плюс» просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Расчетно- кассовый центр» по распоряжениям (письмам) ООО УК «Наш Дом» на расчетный

счет ООО «СтройПодряд» с 28.05.2014 по 31.07.2017 по договору на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.05.2014, в размере 5 735 380,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 735 380,00 руб. с ООО «СтройПодряд» в конкурсную массу ООО УК «Наш Дом».

ПАО «Т Плюс» оспаривает данные платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.05.2014, заключенного должником с ООО «СтройПодряд».

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

ООО «СтройПодряд» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право конкурсного управляющего

должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, в управлении должника находилось 325 жилых домов.

Таким образом, должнику было необходимо оказывать услуги по содержанию данного жилищного фонда и благоустройству прилегающих к жилым домам территорий.

Ввиду отсутствия у должника собственных работников между должником и ООО «СтройПодряд» был заключен договор по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.05.2014.

Оспариваемые платежи совершены в рамках договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.05.2014 (далее Договор), заключенного должником с ООО «СтройПодряд», основным видом деятельности которого в свою очередь является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО «РКЦ» по письмам должника и за счет должника, что подтверждается платежными поручениями и письмами ООО «РКЦ» по каждому платежному поручению с уточнением платежа – оплата по договору от 01.05.2014 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий.

При этом из материалов дела, а также из пояснений представителей ответчика и Маркелова Б.М. (бывший руководитель должника) следует, что между ответчиком и должником не было заключено иных договоров, все расчеты производились по договору от 01.05.2014.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 Договора, в перечень оказываемых ООО «СтройПодряд» услуг (работ) входят: - работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: ухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей; лажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, дверных коробок, полотен дверей; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков,

текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; - работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; ремонт придомовой территории; - работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; обрезка под естественный вид крон деревьев и кустарников; - профилактическая дератизация, дезинсекция и дезинфекция; - проведение профилактических осмотров (обследований) придомовых территорий.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость всех работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и счетами на оплату услуг, предоставленными Исполнителем.

Оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Согласно Приложения № 1 к Договору «Общая характеристика жилищного фонда.

Структура обслуживаемых домов» количество обслуживаемых домов составляет 325.

Работы, выполняемые по указанному договору, являлись как для должника, так и для ООО «СтройПодряд» основной, обычной хозяйственной деятельностью. Из представленных договоров и актов выполненных работ, находящихся в материалах дела, видно, что каждый месяц выполнялись однотипные работы, такие как: сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей; влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, дверных коробок, полотен дверей; мытье окон; и т.д. (т.е. работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов). Указанные работы проводились каждый месяц, на протяжении всего действия договора и отражены в каждом акте выполненных работ.

Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» платежи по договору между ООО «УК «Наш дом» и ООО «СтройПодряд» являются длящимися обязательствами, которые являются обычной хозяйственной деятельностью организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям

от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры куплипродажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленной из ФНС России упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015, 2016г.г., активы должника за 2015 год составляли 64 664 000 руб., за 2016 год – 79 724 000 руб.

Таким образом, 1% активов должника на 2015 год составил – 646 640 руб., на 2016 год – 797 240 руб.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общемуправилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом разъяснений пункта 16 Обзора от 20.12.2016, которые суд применил в данном обособленном споре, отдельные оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками исходя из того, что они совершены по одному платежному документу (счет-фактуре), за один период (месяц). Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и совершались ранее на аналогичных условиях.

При этом, в соответствии с платежными поручениями и карточкой счета за период с 30.12.2015 по 22.06.2017 самым большим является платеж на сумму 50 000 руб. Таким образом, каждый из оспариваемых платежей, а также взаимосвязанные платежи за один месяц не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в размере 3 036 880 рублей за период с 30.12.2015 по 22.06.2017 в адрес ООО «СтройПодряд» по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи входят в состав платежей, оспариваемых ПАО «Т Плюс» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. ПАО «Т Плюс» в обоснование заявленных требований также ссылается на мнимость сделки - Договора по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Арбитражный суд проверил реальность Договора, самого факта оказания услуг по Договору в целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания договора недействительным по статье 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждена реальность заключения и исполнения Договора от 01.05.2014 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенного между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СтройПодряд».

Как было установлено и отмечено выше, ООО «УК «Наш Дом» осуществлял деятельность по управлению 325 жилыми домами.

Ввиду отсутствия у должника собственных возможностей для осуществления данной деятельности, между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «СтройПодряд», осуществляющим деятельность по обслуживанию жилых домов и придомовых территорий, был заключен Договор от 01.05.2014 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий согласно адресному списку 325 домов (Приложения № 1 к Договору).

Реальность оказания ООО «СтройПодряд» предусмотренных Договором услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг), а также штатным расписанием ООО «СтройПодряд» за 2014-2017 г.г. с указанием ФИО, должностей и окладов работников (директор, дворники, уборщицы, отдел кадров, слесарь и электрик); приказами о приеме на работу за 2014-2017 г.г. работников,

предусмотренных штатным расписанием; Оборотносальдовыми ведомостями ООО «СтройПодряд» по счету 70 Виды начислений (выплат)(заработная плата) за 01.05.2013-31.12.2017 г.г.; Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «СтройПодряд» по счету 69.41 (ФФОМС), по счету 69.31 (ФСС), по счету 69.25 (ОПС), по счету 69.11 (ФСС НС и ПЗ), по счету 68.11 (Единый налог УСН), по счету 68.1 (НДФЛ), подтверждающими наличие работников, начисление и выплату им заработной платы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с выплатами и начислениями, производимыми работникам, задействованным для исполнения Договора от 01.05.2014.

По результатам анализа вышеуказанных документов арбитражный суд установил, что Договор не является мнимой сделкой, услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается актами, счетами-фактурами, штатным расписанием, приказами о приеме на работу работников, необходимых для оказания услуг по договору, доказательствами начисления и выплаты работникам заработной платы, всех налогов и сборов (карточки счетов), доказательствами предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за 2014- 2017 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Договора и оспариваемых платежей по Договору признаков мнимости, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 170 ГК РФ.

Также отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок – платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, должник ООО «УК «Наш Дом», являющийся управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, был обязан оказывать услуги по управлению и содержанию жилищного фонда в количестве 325 домов и благоустройству прилегающих к данным жилым домам территорий.

Необходимых сотрудников в ООО «УК «Наш Дом» не имелось.

Работы по обслуживанию жилищного фонда производились своевременно, в полном объеме. Претензий по качеству работ не имелось, оплата производилась из средств, полученных от собственников жилых помещений на содержание и ремонт жилья.

Таким образом, Договор от 01.05.2014 с ООО «СтройПодряд» являлся для должника экономически выгодным, обоснованным и не причинил вреда кредиторам.

Оспариваемые платежи, произведенные должником за оказанные ООО «СтройПодряд» по Договору от 01.05.2014 услуги, были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с необходимостью

выполнения возложенных на должника обязанностей по содержанию находящегося в управлении должника жилищного фонда (325 домов).

При данных обстоятельствах, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника, так как заключение Договора было обусловлено необходимостью выполнения должником основных обязанностей по содержанию жилищного фонда, услуги по Договору были фактически оказаны, Договор реально исполнен сторонами.

Доказательств того, что должнику и конкурсным кредиторам был причинен ущерб, в связи с существенным завышением стоимости оказанных по Договору услуг, в дело не представлено.

Доводы ПАО «Т Плюс» о нарушении прав ресурсоснабжающих организаций и потребителей коммунальных услуг и оказании должником большего предпочтения по перечислению денежных средств ответчику являются несостоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения. Доказательств того, что оплата по договору от 01.05.2014 производилась за счет денежных средств, подлежащих направлению для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, в дело не представлено ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», а также не получено судом по соответствующим запросам.

Все платежи в пользу ООО «СтройПодряд» осуществлены не с отдельного специального счета, используемого для расчетов с ресурсоснабжающими организациями и не за счет целевых платежей за оплату коммунальных услуг от граждан, а за счет денежных средств, поступивших от граждан за содержание и ремонт жилья.

Задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ресурсоснабжающими организациями возникла вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг. Денежные средства, перечисляемые гражданами за содержание и ремонт жилья, так же носят целевой характер и не могут быть перечислены ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги.

Данные денежные средства являются платой населения за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого фонда и благоустройство придомовых территорий, которые оказывались в отношении находящихся в управлении должника 325 жилых домов силами ООО «СтройПодряд» по Договору от 01.05.2014.

Доказательств того, что платежи были совершены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, подлежащих перечислению поставщикам коммунальных услуг, не представлено.

Ввиду характера деятельности должника единственным источником финансирования являются платежи населения и юридических лиц за коммунальные услуги, содержание жилья.

Должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Доводы ПАО «Т Плюс» о наличии заинтересованности между должником и ООО «СтройПодряд» в виду того, что после 24.03.2015 и до даты введения конкурсного производства полномочия генерального директора должника исполнял Шпанков Е.С., который с 17.04.2014 и по настоящее время является директором ООО «СтройПодряд», а Санелина Е.П. является участником должника и одновременно участником ООО «СтройПодряд», сами по себе не являются достаточным основанием для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписки налогового органа, генеральным директором должника в период с 28.09.2009 по 18.10.2017 являлся Маркелов Б.М.

В свою очередь Шпанков Е.С. с 24.03.2015 исполнял обязанности директора должника. Таким образом, с 24.03.2015 в ООО «УК «»Наш Дом» действовал исполнительный орган в лице 2 директоров: Генерального директора – Маркелова Б.М. и директора – Шпанкова Е.С.

При этом в соответствии с трудовым договором Шпанков Е.С. выполнял функции технического директора.

Обеспечение финансовой и хозяйственной деятельности должника лежало на генеральном директоре Маркелове Б.М. Как видно из пояснений Маркелова Б.М., в обязанности Шпанкова Е.С. входила работа с документами, не связанными с общим финансовым состоянием должника, Шпанков Е.С. не обладал доступом к финансовой документации должника и не располагал сведениями, касающимися платежеспособности должника.

Санелина Е.П. являлась участником должника с 25.08.2010 по 24.03.2015.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок – платежей недействительными по указанным основаниям. Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки-платежи на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и выясненных обстоятельств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок не установлено.

Оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А57-15398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров