Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов – Волгоград» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2010 года по делу № А12-1981/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов – Волгоград» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Центрального района г. Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов – Волгоград» (далее – ООО «Доктор Столетов – Волгоград», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «09» февраля 2010 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены. ООО «Доктор Столетов – Волгоград» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры отказать. В апелляционной жалобе ООО «Доктор Столетов – Волгоград» настаивает на отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, полагает, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требования законодательства о минимальном ассортименте лекарственных средств в аптечном учреждении. При этом Общество ссылается на то, что в соответствии с приказом директора Общества на заведующую аптечным учреждением – ФИО2 возложена персональная ответственность за соблюдение требований законодательства о наличии минимального ассортимента лекарственных средств в аптечном учреждении, обязанность по обеспечению наличия в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Маланиной Н.А. проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в аптечном пункте № 271 (2), принадлежащем ООО «Доктор Столетов – Волгоград», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является грубым нарушением лицензионных требований.

20.01.2010 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано указанное правонарушение. (л.д. 22)

21.01.2010 прокурором Центрального района г. Волгограда Расстрыгиным А.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированны в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). (л.д.15-19)

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

22.01.2010 прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Доктор Столетов – Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях ООО «Доктор Столетов – Волгоград» состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-34-02-000098 от 30.01.2009. (л.д. 28-30)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечено наличие в аптечном пункте установленного вышеназванным Приказом минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой от 20 января 2010 года по результатам проверки выполнения требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», актом проверки от 20 января 2010 года, объяснением директора общества ФИО3 от 21 января 2010 года (л.д. 20-22), из содержания которых следует, что на момент проведения проверки в аптечном пункте, принадлежащему ООО «Доктор Столетов-Волгоград», отсутствуют такие лекарственные средства как сульфасалазин, рисперидон, сульпирид, аминазин, хлорпротиксен, амитриптилин, импрамин, итраконазол, варфарин, этацизин, гидрокартизон, бетаксолол, включенные в минимальный ассортиментный перечень лекарств.

Это свидетельствует о нарушении Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании и в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества был предметом рассмотрения и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Вина Общества заключается в том, что предпринятыми мерами (наличие должностной инструкции, установление персональной ответственности) не обеспечило наличие минимального ассортиментного перечня лекарств, а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм в сфере лицензирования фармацевтической деятельности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения ООО «Доктор Столетов – Волгоград» к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, доказанность в действиях ООО «Доктор Столетов – Волгоград» состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение обнаружено 20.01.2010) на дату принятия решения о привлечении к административной ответственности не истек, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания судом с учетом конкретных обстоятельств дела административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2010 года по делу № А12-1981/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Столетов – Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова