Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 31.07.2009, представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009г. по делу № А12-17308/2009, судья Орешкин С.И.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лазурная дружина» ФИО3 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина», открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (г. Волгоград),

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Термостройкомплекс» (г. Волгоград),

о признании договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» (далее ООО «Лазурная Дружина»), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее ОАО КБ «Петрокоммерц») о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) №102/2007-И от 29.12.2008 г., №9/2008-И от 09.02.2009 г., №102/2007/2-И от 27.02.2009 г., заключенных между ООО «Лазурная Дружина» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы экспертизы, положенные в основу решения, не соответствуют исследовательской части, которая содержит неоднозначные и противоречащие друг другу суждения. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и признание их недействительными приведет к их восстановлению.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Лазурная Дружина», третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пунктов 3,5 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазурная Дружина» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Банк) заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) №102/2007-И от 29.12.2008 г., №9/2008-И от 09.02.2009 г., №102/2007/2-И от 27.02.2009 г., в соответствии с которыми ООО «Лазурная Дружина» в обеспечение обязательств ООО «Термостройкомплекс» перед Банком по кредитным договорам передало Банку в залог имущество, принадлежащее ООО «Лазурная Дружина» на праве собственности.

Так, по договору об ипотеке <***>-И от 29.12.2008г. переданы: изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-20/028/2008-634; изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-20/028/2008-633; земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:28:070006:220; земельный участок площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:28:070006:218.

По договорам об ипотеке №9/2008-И от 09.02.2009 г., №102/2007/2-И от 27.02.2009г. (объектами залога по обоим договорам является одно и то же имущество) переданы: изолированная часть жилого дома, площадью 174,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-20/030/2008-386; изолированная часть жилого дома, площадью 348,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-20/004/2009-067; изолированная часть жилого дома, площадью 348,2 кв.м, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 34-34-20/004/2009-066; земельный участок площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:28:070006:222; земельный участок площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:28:070006:221; земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:28:070006:219.

Договор об ипотеке <***>-И от 29.12.2008 г. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Термостройкомплекс» перед Банком по кредитному договору <***> от 19.07.2007г.

Договор об ипотеке № 9/2008-И от 09.02.2009 г. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Термостройкомплекс» перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № 9/2008 от 22.01.2008г.

Договор об ипотеке <***>/2-И от 27.02.2009 г. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Термостройкомплекс» перед Банком по Кредитному договору <***> от 19.07.2007г.

Истец полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что заключение договоров ипотеки, как сделок, в заключении которых имелась заинтересованность, не было согласовано участником ООО «Лазурная Дружина», не заинтересованным в заключении данных сделок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Лазурная Дружина» на момент заключения договоров об ипотеке являлись ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Лазурная Дружина» являлся ФИО4.

Участником ООО «Термостройкомплекс» являлся ФИО4 (100% доли в уставном капитале).

От имени ООО «Лазурная Дружина» договоры об ипотеке совершены генеральным директором Общества ФИО4 в интересах ООО «Термостройкомплекс».

При заключении договоров ООО «Лазурная Дружина» предоставило Банку протоколы от 26.12.2008г., от 02.02.2009г. и от 20.02.2009г. о согласовании указанных сделок участниками ООО «Лазурная Дружина», в том числе ФИО3.

Истец отрицал факт выполнения подписи на указанных протоколах, в связи с чем для разрешения возникших сомнений судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 567 от 04.-07.12.2009г. три подписи от имени ФИО3 в подлинных экземплярах протоколов б/н внеочередных общих собраний участников ООО «Лазурная Дружина»: от 26.12.2008 г. на двух листах; от 02.02.2009 г. на трех листах; от 20.02.2009 г. на трех листах, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные банком протоколы общих собраний участников ООО «Лазурная Дружина», которыми, по мнению банка, были одобрены оспариваемые сделки, истцом не подписывались и не могут свидетельствовать о согласовании им данных сделок.

Кроме того, истцом представлены документы (авиабилеты, командировочные удостоверения и документы на проживание в гостиницах), подтверждающие отсутствие ФИО3 в г. Волгограде на момент составления указанных протоколов общих собраний участников и заключения оспариваемых договоров залога недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

Доказательства, подтверждающие одобрение сделки в установленном порядке отсутствуют, решение о заключении договоров общим собранием участников ООО «Лазурная Дружина» не принималось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными сделками.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договоров об ипотеке они не располагали сведениями о фальсификации подписи ФИО3 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку бремя проверки полномочий органов управления ООО «Лазурная Дружина» на заключение сделок и соответствия, представленных обществом документов требованиям закона к их оформлению лежало на Банке.

Доводы ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд положил в основание решения заключение эксперта не соответствующее требованиям закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 567 от 04.-07.12.2009г. соответствует требованиям закона, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основание оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем жалобы, выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ходатайствовал, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу № А12-17308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Н. Бирченко