Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей административного органа: Шаховой И.И., действующей на основании доверенности от 04 марта 2008 г. № 5; Ассоциации ТСЖ: Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2007 г., Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2008 года по делу № А57-24281/07-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании действий по проведению проверки

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 01 ноября 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове незаконным. С

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2008 года требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района удовлетворены. Действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области действия по проведению 01 ноября 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове признаны незаконными.

Государственная жилищная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия по проведению проверки, явившиеся основанием к привлечению Ассоциации ТСЖ Ленинского района к административной ответственности, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Ассоциации ТСЖ Ленинского района, административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями № 867 от 31 октября 2007 г. заместитель начальника отдела Ермасов Р.И. 01 ноября 2007 г. провел инспекционную проверку жилого дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове. По результатам инспекционной проверки был составлен акт от 01 ноября 2007 г.

Не согласившись с действием Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению инспекционной проверки и, полагая, что оно затрагивает права и интересы Ассоциации в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного действия.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что жилищной инспекцией допущены нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ, а именно распоряжение о проверке либо его заверенная копия не были предъявлены и не вручались руководителю Ассоциации или иному должностному лицу.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, инспекция ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку проведенным контрольным мероприятиям, не указал какие права и законные интересы Ассоциации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затронуты оспариваемыми действиями. Инспекция полагает, что акт инспекционной проверки не может затрагивать интересы ассоциации, так как является актом осмотра жилого дома.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда не соответствующим нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома. Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение жителей дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведены мероприятия по контролю, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Оспаривая действие Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 01 ноября 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд в соответствии со ст. 197-199 АПК РФ.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Под «действиями» следует понимать любые действия соответствующих органов и лиц, которые повлекли за собой определенные правовые последствия для заявителя. Такими действиями могут быть незаконные отказы в принятии заявлений, незаконное совершение регистрационных и тому подобных действий, о приостановлении действия лицензии, о взыскании недоимки по налогам и т.д. Действиями должностных лиц, которые могут быть обжалованы, помимо указанных выше, могут также являться меры непосредственного физического воздействия на заявителя либо его имущество, например незаконное задержание, досмотр, принудительное доставление, изъятие либо повреждение имущества и т.д. Действиями может быть причинен вред и нематериальным благам гражданина – его чести, достоинству, деловой репутации.

Доказательств того, какое конкретно действие имело место быть и как оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем заключается это нарушение арбитражному суду не представлено. Из заявления ассоциации ТСЖ Ленинского района, поступившего в суд первой инстанции не представляется возможным определить оспариваемое действие, а также причинно-следственную связь между обжалуемым действием и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под «созданием препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности» следует понимать такой результат оспариваемого действия, при котором субъекту предпринимательской (иной экономической) деятельности необходимо преодолевать препятствия и ограничения, не предусмотренные законом.

Под «возложением на юридическое лицо каких-либо обязанностей» следует понимать такой результат действия, при котором субъекту предпринимательской или иной экономической деятельности предписывается совершить определенные действия. В указанном случае речь может идти о выполнении предписаний органа государственного контроля (надзора).

В судебном заседании представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района не дал пояснений по тому обстоятельству, какое действие должностного лица инспекции им оспаривается, не указал должностное лицо, совершившее оспариваемое действие, не указал негативные последствия, возникшие в результате совершения оспариваемого действия.

Оспаривание действия по проведению инспекционной проверки предполагает определение предмета доказывания как наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, проведена ли инспекционная проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушает ли она права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что в нарушение положений Федерального закона № 134-ФЗ, инспекцией не принято распоряжение о проведении проверки; должностным лицом, проводившим проверку не предъявлено служебное удостоверение; инспекция не ознакомила Ассоциацию ТСЖ с актом проверки, не вручила копию акта проверки, не отобрала объяснения по выявленным фактам, не предоставила возможности Ассоциации реализовать предоставленные ей ст. 13 Федеральным законом № 134-ФЗ права; не предоставила возможности представить необходимые документы.

Данные пояснения сводятся к тому, что со стороны Государственной жилищной инспекции незаконным имело место бездействие. Бездействие инспекции в данной ситуации не порождает и не может породить нарушения прав лица, в отношении которого не совершается действий.

Однако, данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Так, инспекцией принято распоряжение № 867 от 31 октября 2007 г., на основании которого должностным лицом - главным специалистом-экспертом проведена инспекционная проверка.

31 октября 2007 г. заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Д.Н. Ким направил в адрес председателя ассоциации ТСЖ Ленинского района уведомление о времени и месте проведения инспекционной проверки. Указанное уведомление направлено в адрес ассоциации факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 31 октября 2007 г.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ не содержит положений, регулирующих порядок уведомления лиц о проведении внеплановых инспекционных проверок.

Факт непредъявления должностным лицом, проводившим проверку, служебного удостоверения на момент проверки лицам, участвующим в проверке, не установлен. Непредъявление удостоверения работнику Ассоциации ТСЖ имело место в силу того обстоятельства, что представители ассоциации не явились на проверку и не принимали участия в проверке. Соответственно, не были отобраны объяснения представителей Ассоциации в момент проверки, и не был вручен акт проверки непосредственно после её окончания. Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция серии 410042 – 76 № 00255 от 06 ноября 2007 г. об отправке в адрес Ассоциации ТСЖ акта инспекционной проверки заказным письмом с уведомлением, номер идентификатора - 410042 91 92296 7 3.

При таких обстоятельствах бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции по Саратовской области не установлено.

С момента получения акта инспекционной проверки Ассоциация ТСЖ имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в том числе воспользоваться правом на ознакомление с результатами мероприятий по контрою и указывать в акте о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ним, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора), обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Из анализа ст. 2 указанного Закона мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Органы государственного контроля (надзора) проводят плановые мероприятия по контролю и внеплановые проверки, в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Каких-либо ограничений при проведении внеплановых мероприятий по контролю, в том числе в случае отсутствия должностных лиц или работников проверяемого юридического лица либо их представителей (ст. 8 Закона № 134-ФЗ), не имеется.

Таким образом, допускается проведение внеплановых проверок в отсутствие должностных лиц или работников проверяемого юридического лица.

Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями ст. 9 Закона № 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.

Статьей 13 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Федерального закона № 134-ФЗ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в связи с выявлением в ходе мероприятий государственного контроля в действиях Ассоциации признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Ассоциации ТСЖ Ленинского района было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление.

В судебном заседании представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района пояснил, что Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает результат проведенной внеплановой проверки, оформленной актом от 01 ноября 2007 г. Кроме того, сам акт инспекционной проверки кроме описания проверяемого объекта не содержит каких-либо выводов, влияющих на права хозяйствующего субъекта в экономической сфере.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не вправе оспаривать действия по проведению инспекционной проверки технического состояния жилого дома. Заявитель не назвал конкретных действий, которые оспариваются и которые составляют мероприятия государственного контроля.

Инспекционная проверка в рассматриваемом случае неразрывно связана с объектом недвижимости и представляет собой описание существующего объекта недвижимости и выявленных нарушений его содержания и эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что если результатом проверки явилось возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности, последнее вправе оспаривать постановление о привлечении его к административной правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по заявленному Ассоциацией требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на Ассоциацию ТСЖ Ленинского района. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. взыскиваются с Ассоциации ТСЖ Ленинского района в пользу Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281-16 от 15 февраля 2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 01 ноября 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 61/2 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) в пользу Государственной жилищной инспекции Саратовской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова