Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде о взыскании 2 446 018 рублей 70 копеек, в том числе 2 344 504 руб. 89 коп. невыплаченного страхового возмещения, 101 513 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Чермет-центр».

Решением от 15 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» взыскано 2 115 622 руб. 87 коп., в том числе 2 023 345 руб. 38 коп. страхового возмещения, 70 309 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что истцом по факту наступления страхового случая были нарушены требования действующего законодательства о страховании и предписания Правил страхования Страховщика, что повлекло нарушение истцом существенного условия договора страхования.

По мнению ответчика, вследствие действий истца ответчик был лишен возможности уменьшить ущерб, кроме этого, события, указанные истцом в качестве основания иска, страховым случаем не являющиеся.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года между ООО «ИКАР» и ООО «Чермет-Центр» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-22/07, по условиям которого 04 декабря 2007 года ООО «ИКАР» передал в лизинг ООО «Чермет-Центр» 9 автомобилей: Renault Logan.

Ранее, 03 декабря 2007 года ООО «ИКАР» заключило с ОСАО «Ингосстрах» парковый договор страхования 9 автомобилей «Рено Логан», подлежащих передаче в лизинг ООО «Чермет - Центр» - лизингополучателю. Заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях подтверждается полисами в количестве 9 штук, имеющимися в материалах настоящего дела, по которым были застрахованы риски «ущерб» и «угон автотранспорта».

На момент заключения договора страхования, что не отрицалось и не оспаривалось представителем Страховщика, ответчик был осведомлен о том, что транспортные средства, в отношении которых осуществляется страхование, будут переданы в лизинг на основании соответствующего договора.

Так как впоследствии договор лизинга был расторгнут его сторонами вследствие неисполнения ООО «Чермет-Центр» условий о внесении лизинговых платежей и при осмотре возвращенных транспортных средств было установлено в присутствии представителей и Страхователя, и Страховщика их состояние, не соответствующее условиям договоров (все автомобили в той или иной степени были разукомплектованы, имели повреждения, при этом истцу были переданы 8 автомобилей с 8 комплектами ключей, доказательств момента и обстоятельств обнаружения 9-го автомобиля истцом не представлено), 04.12.2008 года истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом 27.11.2008 года истец предварительно в порядке Правил страхования обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был мотивирован тем, что страховой случай не наступил как не предусмотренный условиями договора страхования и истцом был нарушен установленный п. 57 Правил страхования срок на обращение в правоохранительные органы и к страховщику;

Указывая в апелляционной жалобе на существовавшую обязанность Страхователя – истца незамедлительного уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая в органы МВД, которая была нарушена истцом, так как заявление в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда было подано несвоевременно, ответчик не принимает во внимание, что, как и было правильно установлено судом первой инстанции, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Ответчиком не оспаривается и не отрицается, что 09 октября 2008 года при первичном обнаружении автомобилей, их осмотре и составлении соответствующих актов года присутствовал представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО2, следовательно, о наступлении события, которое оценивается истцом как страховой случай, ответчик узнал 9 октября 2008 года.

При этом истцом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, договору хранения от 09.10.2008 года с ООО «Ассоциация транспортников») были приняты меры для сохранения имущества, предотвращения его дальнейшего выбытия из владения страхователя.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 75 «Правил страхования...» о передаче транспортного средства Страховщику для реализации, свидетельствует о принятии истцом мер к соблюдению имущественных прав Ответчика, уменьшению его убытков.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом предварительного обращения истца к ООО ТК «Федерация» - официальному дилеру марки «Рено», у которого были приобретены автомобили, в целях составления предварительного расчета стоимости похищенных деталей (на основании которого истцом была подготовлена калькуляция причиненного ущерба и которая была впоследствии использована следователем СО при ОВД Ворошиловского района г.Волгограда для оценки суммы ущерба и квалификации совершенного деяния по соответствующей статье УК РФ) суд обоснованно пришел к выводу, что страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение вышеназванной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Материалами дела подтверждено, что подобные действия страхователем были совершены.

Размер ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования правильно определен судом первой инстанции тс учетом «Правил страхования…», ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что имел место невозврат предмета лизинга, который согласно пункту 6 статьи 20 «Правил страхования.» не является страховым случаем, правомерно не принят судом первой инстанции.

Невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что:

1) автомобили фактически возвращены во владение ООО «ИКАР», путем их одностороннего изъятия в связи с расторжением договора лизинга, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в качестве последствия наступления обстоятельства, согласованного сторонами в качестве бесспорного и очевидного нарушения обязательств (п. 10.5 Договора лизинга от 27.11.2007);

2) ключи и документы от автомобилей возвращены истцу лизингополучателем добровольно, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто;

3) 8 из 9 автомобилей находятся на платной автостоянке на основании договора хранения, заключенного ООО «ИКАР», то есть истец имеет доступ к ним (не лишен полномочий владения и пользования, как в случае с невозвратом);

4) истец заявил в качестве страхового случая причиненный имуществу ущерб, а не утрату самих застрахованных транспортных средств в связи с их невозвратом лизингополучателем;

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2010 года по делу № А12-19402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев