Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее также – должник, ООО «Нефтетрейд») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.01.2021 участник ООО «Нефтетрейд» ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства участника ООО «Нефтетрейд» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; срок конкурсного производства в отношении ООО «Нефтетрейд» продлён на 3 месяца до 25.04.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, участник ООО «Нефтетрейд» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, заявление удовлетворить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не может быть утверждена конкурсным управляющим, поскольку являлась представителем ООО «Нижневолжская нефтяная компания», заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Нефтетред».

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства участника ООО «Нефтетрейд» ФИО1 о прекращении производства по делу и продлевая конкурсное производство, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с целью потенциального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не завершены.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Нефтетрейд» взысканы убытки в сумме 5 930 000,00 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. На основании выданного исполнительного листа серии ФС№034065179, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №201558/20/34037-ИП от 23.10.2020.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу №А56-5636/2021 принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 025,14 руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (09.02.2021), в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области находился обособленный спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 319 025,14 руб., имелось возбужденное исполнительное производство №201558/20/34037-ИП от 23.10.2020, в связи с чем, прекращение производства по делу на данной стадии являлось необоснованным.

Относительно отсутствия у должника средств на финансирование процедуры, как основания к прекращению дела, судом первой инстанции обоснованно учтены следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлено письменное согласие заявителя - ООО «Нижнволжская нефтяная компания» о финансировании процедуры банкротства в размере 850 000,00 руб.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в прекращении производства по делу и продления срока конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным кредитором дано согласие на финансирование оставшегося мероприятия процедуры банкротства. Поскольку процедура конкурсного производства продлена именно в связи с согласием конкурсного кредитора ООО «Нижнволжская нефтяная компания», возможные прочие судебные расходы на эту процедуру, презюмируемо также относятся на него в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться повторно в суд с ходатайством о прекращении производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Довод апеллянта о невозможности утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (являлась представителем ООО «Нижнволжская нефтяная компания»), не может быть принят во внимание, поскольку касается правомерности утверждения конкурсного управляющего, что не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего спора. При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии иных оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, согласно пояснений ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А12-34712/2018, ФИО2 участвовала в качестве конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд», а не как представитель ООО «Нижневолжская нефтяная компания». В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А12-34712/2018 ФИО2 была ошибочно указана как заявитель.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-27354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части, касающейся определения о продлении конкурсного производства вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко