Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Коммерсиалъ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А12-19773/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Коммерсиалъ» (ОГРН 1173443003843, ИНН 3461061522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Норд» (ОГРН 1163702068133, ИНН 3702156036)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ивановской области,

об обязании предоставить документы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ди Коммерсиалъ» (далее – истец, ООО «Ди Коммерсиалъ») к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Норд» (далее – ответчик, ООО «Металл Норд») с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Металл Норд» предоставить документы, скрепленные подписями и печатями ООО «Металл Норд», по всем ранее выполненным перевозкам, согласно приложению (таблица 1) в рамках договора № 20 от 24.09.2018, а именно:

- поручения экспедитору с указанием всех данных согласно требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»;

- документ, закрепляющий право собственника на данное имущество;

- товарно-транспортные накладные;

- транспортные накладные;

- товарные накладные;

- доверенности;

- удостоверения о радиационной и взрывобезопасности, протоколы радиационного контроля и иные необходимые документы.

- лицензию, заверенную нотариально, подтверждающую право собственника на операции с цветным металлоломом – сертификаты на товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в решении сделан противоречивый вывод о том, что истец не предоставил доказательств, которые свидетельствовали бы о факте нахождения истребуемых документов у ООО «Металл Норд». Считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2018 между ООО «Металл Норд» (заказчик) и ООО «ДИ Коммерсиалъ» (исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 20, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании и организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отношения сторон по договору выполняются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), законами и иными нормативными актами РФ, а также условиями договора и заявки.

Согласно пункту 2.2, заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании отдельной заявки, предоставляемой в письменной (по факсимильной связи или электронной почте) или устной форме.

Пунктом 2.3 договора определено, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществить поиск перевозчика и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 24 часов до начала перевозки. Срок подачи заявки по согласованию сторон может быть уменьшен. Информация передается в устной или письменной форме и содержит: маршрут, дату и время подачи автотранспорта под погрузку; адреса мест погрузки и разгрузки груза; координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя; наименование, вес и объем груза, его особые свойства, способ погрузки и другие особенности перевозки груза; стоимость перевозки, форму и сроки оплаты (пункт 3.1).

В случае своего согласия исполнитель подтверждает принятие заявки к исполнению, одновременно сообщая заказчику марку, тип, регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные (пункт 3.2).

Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку, стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение исполнителя (пункт 6.1).

Стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несут материальную ответственность, установленную действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и иных, в том числе международных норм и правил, а также ответственность, установленную настоящим договором (пункт 7.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором ООО «ДИ Коммерсиалъ» обязалось осуществить поиск перевозчика и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, организовать с помощью привлеченных третьих лиц (перевозчиков) перевозку груза (пункты 2.3, 5.1.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДИ Коммерсиалъ» также указал, что ответчик не передавал истцу документы, которые позволяли бы, либо уполномочивали исполнителя на принятие, владение и распоряжение грузом до момента его сдачи уполномоченному лицу; также не передавал истцу информацию, являющуюся обязательной, для составления и выписки сопроводительных документов на транспортировку груза; истец не выписывал и не принимал на себя груз по экспедиторской расписке, как требуется по договору транспортной экспедиции. За весь период сотрудничества по организации перевозок ООО «Металл Норд» никогда не передавало в адрес ООО «ДИ КоммерсиалЪ» сведений о наименовании и реквизитах грузоотправителя и грузополучателя; бухгалтерский учет «ДИ КоммерсиалЪ» не предполагал ведение и учет экспедиторских поручений и экспедиторских расписок, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а также иных документов, относящихся к экспедированию груза в соответствии с Законом № 87-ФЗ. В соответствии с пунктом 4.1.8 договора заказчик обязан был предоставить транспортные документы для осуществления перевозчиком беспрепятственной перевозки груза до пункта назначения, а именно: товарную накладную на перевозимый груз, товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, а также необходимые доверенности на имя водителя на получение груза у грузоотправителя, перевозку груза и сдачу груза грузополучателю.

По мнению истца, ООО «Металл Норд», зная о посреднической функции ООО «ДИ КоммерсиалЪ», не предоставлял последнему права уполномочивать водителя на какие-либо действия, всегда осуществлял это самостоятельно через своих уполномоченных лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу № А12-236/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Металл Норд», в его пользу с ООО «ДИ Коммерсиалъ» взысканы убытки, причиненные в результате утраты груза, в размере 1 675 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Роману Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А12-236/2020 судом было установлено, что согласно договору от 24.09.2018 № 20 ООО «ДИ Коммерсиалъ» обязалось осуществить поиск перевозчика и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, организовать с помощью привлеченных третьих лиц (перевозчиков) перевозку груза (пункты 2.3, 5.1.2 договора).

11.06.2019 между ООО «Металл Норд» (заказчик) и ООО «ДИ Коммерсиалъ» подписана заявка к договору транспортно-экспедиционных услуг № 20 от 24.09.2018, в которой определены дата подачи транспорта – 11.06.2019, адрес места погрузки – г. Лосино-Петровский, ул. Дачная, д. 3, контактное лицо Владимир и его телефон, дата и время доставки груза – 12.06.2019, грузополучатель – согласно ТТН – ООО «Калибр М», дата разгрузки – 12.06.2019, контактное лицо Максим, его телефон, время прибытия и выгрузки – по согласованию с контактным лицом, адрес места разгрузки – г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 8, вид груза – лом свинца, 15 т, также указано транспортное средство – грузовой фургон Вольво, государственный регистрационный знак Н 279 ОМ 33, крытый полуприцеп государственный регистрационный знак АМ 3815 33, водитель Журавлев Роман Васильевич, его паспортные данные, телефон.

В рамках указанного договора № 2/1106 от 11.06.2019 между ООО «ДИ Коммерсиалъ» и ИП Киричковым И.Л. заключена Заявка № 2-П от 11.06.2020 с условиями, аналогичными Заявке к договору транспортно-экспедиционных услуг №20 от 24.09.2018.

Груз на общую сумму 1 675 818 руб. согласно транспортной накладной № 7 от 11.06.2019 принят к перевозке Журавлевым Р.В., однако получателю – ООО «Калибр М» не доставлен.

Суд также установил, что по заявке от 11.06.2019 к договору транспортно-экспедиционных услуг № 20 от 24.09.2018 ООО «ДИ Коммерсиалъ» выразило согласие организовать перевозку. Названный документ содержит все необходимые данные испонителя, включая его печать, данные водителя Журавлева Р.В., наименование груза и маршрут перевозки.

Довод ООО «ДИ Коммерсиалъ» о том, что на него согласно договору возложена только обязанность по поиску перевозчика, отклонен судом, поскольку указанная позиция не согласуется с самой сущностью заключенного договора и изменяет правовую природу правоотношений.

В заявке от 11.06.2019 сторонами согласованы особые условия: "Выгрузка строго по адресу, указанному в заявке. Водитель обязан быть на связи 24 часа в сутки. Переадресация груза, без письменного уведомления экспедитора (ООО «ДИ Коммерсиалъ») категорически запрещена».

В рамках дела №А12-236/2020 ООО «ДИ Коммерсиалъ» также ставил под сомнение сопроводительные документы к перевозке, полномочия водителя и прибывшее на погрузку транспортное средство. Между тем, судом учтено, что данные о водителе Журавлеве Р.В. указаны в заявке (паспорт, номер телефона, водительское удостоверение), который и прибыл на место погрузки, что в том числе следует из объяснений самого водителя, постановления органов МВД о передаче материала проверки по территориальности от 16.07.2019. В данном постановлении также отражены сведения об автомобиле. Доказательств того, что Журавлев Р.В. при получении груза действовал вне поручений ответчика, не представлено.

В решении по делу № А12-236/2020 отражено, что доводы ООО «ДИ Коммерсиалъ» о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ему груза (экспедиторской расписки), не принимаются судом, поскольку факт передачи груза подтверждается иными доказательствами, кроме того, составление экспедиторской расписки не предусмотрено договором или заявкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также указал, что для удовлетворения иска должен быть установлен факт нахождения спорных документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, то есть при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя об истребовании документов, несет бремя доказывания того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика.

В данном случае с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду объективной невозможности доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том обстоятельстве, что спорные документы находятся в настоящее время именно у ООО «Металл Норд», и он располагает данными документами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий обжалуемый судебный акт не содержит.

По сути позиция истца при обращении с настоящим иском направлена на переоценку правоотношений сторон, установленную в рамках арбитражного дела № А12-236/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А12-19773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Коммерсиалъ» (ОГРН 1173443003843, ИНН 3461061522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина