Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу №А12-39081/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград (400105, <...>) от 18.10.2018 № 1/5-18/1413 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград (далее – административный орган) от 18.10.2018 № 1/5-18/1413 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09 января 2019 года производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Улыбка» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в отделение полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду поступило заявление жильцов, проживающих в домах № 32 по ул. Титова и № 126 по ул. им. Маршала ФИО1 г. Волгограда, по факту нарушения тишины и покоя в ночное время.

Постановлением старшего участкового отделения полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.08.2018 материал проверки направлен в администрацию Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград по подведомственности.

На основании направленных отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду материалов проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан сотрудниками кафе «Войс», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Улыбка», административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 15.10.2018 № 179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения тишины и покоя жильцов близлежащих домов в ночное время. В караоке-клубе и кафе, расположенном по адресу: <...>, до 5 часов 00 минут систематически звучит громкая музыка.

18 октября 2018 года административным органом вынесено постановление № 1/5-18/1413 о признании ООО «Улыбка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Улыбка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которой установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Объектом вменённого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Волгоградской области. Выявленное нарушение посягает на интересы третьих лиц, здоровью и спокойствию которых создаётся угроза в результате несоблюдения указанных требований. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие нормы и правила в области соблюдения общественного порядка, то есть за неисполнение обязанности, которая возложена на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер возникших правоотношений, считает, что оспоренное постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений, допустившего нарушение законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания граждан, что не связано с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны общественного порядка не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В рамках настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемым постановлением общество, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку допустило нарушение требований и правил в сфере охраны общественного порядка.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2, 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что обжалованное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прекращение в рассматриваемом случае производства по делу не препятствует ООО «Улыбка» защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления к административной ответственности до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Таким образом, общество не лишено права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспоренного судебного акта, поскольку направлены на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу №А12-39081/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова