Гражданский кодекс часть 1

при участи в судебном заседании представителей от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО1 по доверенности №11/17343 от 15.11.2011, ФИО2 по доверенности №10/16209 от 17.10.2011, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности №03-02/2013 от 27.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу №А57-18690/2011, судья Волкова М. А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: муниципальное учреждение «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 251,77 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 251,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Волжского муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Волжского района г. Саратова.

МУПП «Саратовводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу №А57-1011/2011 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскано 98 251,77 руб.

Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист № С 001914234 от 04.05.2011.

Постановлением от 04.08.2011 Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № С 001914234 от 04.05.2011, которое окончено на основании статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа № С 195348 от 16.07.2009 и получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, что если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

Согласно реестру главного распорядителя и получателей бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» от 01.12.2009 Администрация Волжского района является главным распорядителем бюджета города Саратова в отношении муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции от 29.04.2009 № 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271 (в редакции от 25.09.2008 № 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города для погашения присужденных сумм решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу №А57-1011/2011.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу №А57-18690/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. В. Грабко

В. А. Камерилова