Гражданский кодекс часть 1

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО1, действующий на основании доверенности № 33 от 11 января 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу № А57-14112/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов),

ФИО3

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 г. № 89/15.

Определением арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года изменено постановление по делу об административном правонарушении № 89/15 от 09.06.2015 в части размера административного штрафа. ООО «Строительная компания «Новый век» назначен административный штраф по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 488-р от 05.05.2015 г., по согласованию с прокуратурой Саратовской области (решение о согласовании № 75 от 07.05.2015 г.) в период 15 мая 2015 г. с 10-00 час до 11 час 20 мин. проведена выездная проверка застройщика ООО «Строительная компания «Новый век» по строительству объекта: «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная в г.Энгельсе Саратовской области».

В ходе проверки 15 мая 2015 года установлено, что строительная площадка ограждена забором. В местах прохода людей вдоль улиц Маяковского и Степной на ограждении отсутствуют защитные козырьки. Со стороны ул. Степная выполнены подъездные пути (в твердом исполнении дорожные плиты). На земельном участке отрыт котлован размером 45м х 25 м, установлено наличие забитых свай в количестве 6 шт., на момент проверки сваи забиты в количестве 400 штук. На стройплощадке находится сваебойная машина марки 30-5111Б. На момент проверки работы не производились. Грузоподьемные механизмы (автокран, башенный кран) на стройплощадке отсутствуют.

Ранее произведенной управлением государственного строительного надзора 24 марта 2015 года (акт № 211 -р) проверкой также было установлено наличие забитых свай в количестве 6 штук и отрыт котлован размером 45м х 25 м до отм. 3,650 под строительство многоэтажного жилого дома, блок секция 16Б.

В ходе проверки застройщиком предоставлено разрешение на строительство указанного объекта, выданного администрацией Энгельсского муниципального района 08 мая 2015 года.

Однако, в управление государственного строительного надзора ЗАО «СК «Новый век» не представлено извещение о начале строительства объекта в 7-ми дневный срок до начала строительства объекта, чем нарушен п.5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в акте проверки № 488-р от 15.05.2015г.

По данному факту консультантом инспекционного отдела по Энгельсскому, Ершовскому районам Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО4 в присутствии директора ООО «СК «Новый век» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 06.03.13/94-15 от 15.05.2015г., действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя ООО «СК «Новый век» ФИО2 по доверенности от 18.05.2015г. и при надлежащем извещении общества вынесено постановление
№ 89/15 о привлечении ООО «СК «Новый век» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014
№ 4-П, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ до 50000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за направление извещения о начале строительства с нарушением срока, а не за не извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявитель является застройщиком объекта в границах ул.Маяковского-ул.Степная, который подлежит государственному строительному надзору как объект капитального строительства, в связи с чем для осуществления работ по его возведению (строительству) требуется разрешение на строительство.

Застройщиком представлена копия разрешения на строительство объекта: «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная г. Энгельс Саратовской области. Б/с 16Б» № RU 64538101-46 от 08 мая 2015г., сроком действия до 15 августа 2016 года, выданного администрацией Энгельсского муниципального района, правоустанавливающие документы на земельные участки, заявление на регистрацию инженерно-геологических работ, техническое задание и программа проведения инженерно-геологических работ, чертеж рабочего проекта лист 5. «Схема разбивочных осей. План котлована».

Извещение № 65 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направлено ЗАО «СК «Новый век» в орган строительного контроля только 20 мая 2015 г.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщиком не представлено извещение о начале строительства объекта в 7-мидневный срок до начала строительных работ на объекте капитального строительства, то есть строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная в г.Энгельсе Саратовской области» начато в отсутствии извещения о начале строительства.

Довод заявителя о том, что забивка свай отнесена к инженерно-геологическим изысканиям правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку осуществляемые обществом строительные работы - наличие забитых свай в количестве 6 шт., согласно акту 211-р, а при проверке 15.05.2015 – наличие забитых свай около 400 шт. - в силу пункту 5 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которых оказывают влияние на безопасность объектов, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, представленная в подтверждение названного довода Программа изысканий от 06.03.2015г. в содержании таких работ указывает на возможность забития свай в количестве 6-ти шт., а при проверке от 15.05.2015 г. установлено общее количество забитых свай около 400 шт.

При этом заявителем не учтено, что инженерно-геологические работы состоят их фотосъемки, проходки горных выработок, лабораторных, гидрогеологических, инженерно-геофизических, инженерно-геокриологический, сейсмологических исследований и изучения, то есть не предполагают какого-либо активного воздействия на грунт в границах строительной площадки либо проведение его вертикальной планировки.

Таким образом, инженерные изыскания проводятся в целях проектирования свайных фундаментов, направлены на геологическое исследование природных грунтов и не включают в себя такие работы как отрыв котлована.

Из смысла предписаний, установленных в статье 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» следует, что отрыв котлована следует производить на основании имеющегося проекта, затем производится забивка свай, по результатам динамических испытаний которых производится уточнение их длины в случае наличия такой необходимости.

Факт осуществления строительных работ подтверждается актом проверки
№ 488-р от 15.05.2015г. и протоколом об административном правонарушении
№ 06.03.13/94-15 от 15.05.2015г., а также дополнительно – актом проверки № 211-р от 24.03.2015г., фотоматериалами проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «СК «Новый век»3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что министерством нарушены требования к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом
№ 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что в распоряжении о проведении выездной проверки не указаны наименование и место нахождения объекта капитального строительства, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Нарушение Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

В рассматриваемом случае министерством по согласованию с прокуратурой (решение № 75 от 07.05.2015) проводилась проверка выполнения обществом требований ст. 51, ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера на основании обращения гр. ФИО3 по строительству объекта в границах ул. Маяковского-ул. степная в г. Энгельсе Саратовской области.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 15.05.2015 №06.03.13/94-15 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности определения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае законодательством установлен срок исполнения обязанности, а именно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, вмененное обществу правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности.

Поскольку фактически строительные работы обществом начаты в марте 2015 года, что подтверждается общим журналом работ № 1 ООО «СК «Новый век» и актом осмотра Управления от 24.03.2015, то днем совершения правонарушения является восьмой день до начала строительства.

В связи с тем, что извещение о начале строительства объекта с марта 2015 в министерство обществом не направлялось, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (09.06.2015) не истек.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 09.06.2015 г. № 89/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 100000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу № А57-14112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской