Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 1-2019/А,

директор акционерного общества «Металлист» ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019 № 491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу № А57-4270/2019, судья И.В. Мещерякова,

по иску акционерного общества «Металлист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга 752552 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 42931,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы акционерное общество «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «Интэл–С», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», (далее – истцы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» (далее – ответчик) о взыскании затрат, связанных с ремонтом общего имущества нежилого здания по адресу <...>, соразмерно долям участия в финансировании указанных затрат, а именно: пользу акционерного общества «Металлист» - 229500 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 381418 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 141633 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 24.11.2019 в пользу акционерного общества «Металлист» - 13094 руб. 12 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 21757 руб. 72 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 8079 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу акционерного общества «Металлист» - 12363 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 20083 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 10002 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» взыскана сумма затрат, связанных с ремонтом общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>, соразмерно долям участия в финансировании указанных затрат, в пользу акционерного общества «Металлист» - 229500 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 381418 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 141633 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 24.11.2019 в пользу акционерного общества «Металлист» - 13094 руб. 12 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 21757 руб. 72 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 8079 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу акционерного общества «Металлист» - 12363 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С» - 20083 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» - 10002 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: технология проведения ремонта предложенного истцами не устраивала ответчика изначально, ремонт кровли выполнен некачественно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интэл–С», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана», директор акционерного общества «Металлист» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории производственной площадки, расположенной по адресу <...>, находится нежилое здание, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам: ООО «ЭМЗ «Машиностроитель» 0 площадь 3006,7 кв.м. – доля относительно общей площади здания 41,71%; ООО «Интэл-С2 – площадь 2080,7 кв.м., доля относительно общей площади здания 28,86%, ООО ПКП «Сантана» - площадь 1236,4 кв.м., доля относительно общей площади здания 17,15 %, АО «Металлист» - площадь 884,9 кв.м., доля относительно общей площади здания 12,28%, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела.

Как следует из соглашения собственников производственных площадей в здании «Комплект-2» по адресу <...>, при возникновении необходимости проведения ремонта мест общего пользования в здании «Комплект-2», его несущих и ограждающих конструкций (в том числе кровли), общих для всего здания инженерных систем, собственники здания обязуются обеспечивать долевое финансирование регламентных и ремонтных работ (п. 1 соглашения); обоснованием необходимости проведения работ является признание этой необходимости собственниками, владеющими в сумме более 50% всех площадей в здании; после этот все собственники производственных площадей обязуются финансировать эти работы (п. 2 соглашения); инициатор проведения работ обязуется предоставить для согласования всем остальным собственникам здания смету на работы; если никто из собственников в течение 2 недель не предложит более выгодный вариант проведения этих работ и смета согласована собственниками, владеющими более 50% всех площадей в здании, смета считается согласованной всеми(п. 3 соглашения); в целях реализации настоящего решения стороны приняли распределение доле производственной площади : ООО «Электромеханический завод» -44,6%, ЗАО «Интэл-С» - 29,2%. ООО ПКП «Сантана» - 13,2%, ЗАО «Металлист» - 13,0%.

По результатам обследования технического состояния несущего профлиста кровли здания «Комплект-2» в 2017 году, произведенного ООО «БюджетПроектСтрой», а также экспертных исследований № 236 от 25.05.2016 и № 185 от 17.05.2019, выполненных ООО «НОСТЭ», 55% кровельного профлиста имеют различные дефекты (сквозные отверстия, повышенную коррозию и деформацию), а также указанные профлисты уложены не внахлест и некоторые из них не опираются на металлический каркас кровли.

Собственниками нежилых помещений была достигнуты договоренность о поэтапном выполнении ремонта кровли, что ими не отрицается.

18.05.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании «Комплект-2», на котором было принято решение о ремонте кровли здания на участке площадью 540 кв.м.

Поскольку ответчик проголосовал против проведения работ по ремонту кровли, остальные собственники нежилых помещений вынуждены были заключить соглашение о перераспределении долей участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли в здании «Комплект-2», распределив между собой долю ответчика, с последующим взысканием указанной доли с ответчика в пользу собственников. В соответствии с соглашением от 23.05.2018 доли участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли определены следующим образом: АО «Металлист» - 25%, ООО «Интэл-С» - 50%, ООО ПКП «Сантана» - 25%.

25.07.2018 с ООО «ОблСарСтрой» был заключен договор подряда № 1, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли на участке площадью 540 кв.м.; стоимость договора – 705000 руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда № 1 от 25.07.2018 работы выполняются подрядчиком из давальческих материалов, предоставляемых заказчиками.

Истцами были приобретены материалы для проведения работ на общую сумму 1206736 руб. 33 коп., что подтверждает представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, при этом АО «Металлист» - на сумму 302684,08 руб., ООО «Интэл-С» - на сумму 603368,17 руб., ООО ПКП «Сантана» - на сумму 301684,08 руб.

Стоимости приобретенных материалов для ремонта кровли ответчиком не оспаривается.

28.09.2018 работы были выполнены и переданы заказчикам по акту, подписанному без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцы произвели оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, при этом АО «Металлист» - 176250 руб., ООО «Интэл-С» - 352500 руб., ООО ПКП «Сантана» - 176250 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат, произведенных истцами для ремонта кровли нежилого здания Комплект-2 на площади 540 кв.м. составила 1911736 руб. 33 коп., а общий размер участия собственников в финансировании затрат составил: АО «Металлист» - 25% - 477934,-8 руб., ООО «Интэл-С» - 50% - 955868,17 руб., ООО ПКП «Сантана» - 25% - 477934,08 руб., при этом доля участия ответчика в финансировании работ по ремонту кровли составила бы 41,71% - 797385 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили в адрес ответчика претензию № 20 от 30.01.2019 с требованием возместить расходы ответчиком, связанные в ремонтом кровли здания, соразмерно доле ответчика в общей сумме 797385,22 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения затрат, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, обоснованным является довод истцов о том, что ответчик ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей доли, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что против проведения ремонта кровли он не возражал, однако, истцы не представили ему документы, подтверждающие обоснованность стоимости работ по ремонту кровли, как это было согласовано в п. 3 соглашения от 01.08.2011.

В связи с указанным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина Ю.А Спицыну Е.Е.; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1) Какова

20.06.2019 в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № 149 от 05.06.2019.

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы, отсутствующие в материалах дела, представленные ему в ходе проведения экспертного осмотра, более того, те фотоматериалы, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано (определение суда от 16.05.2019 (л.д. 8 том 3), в связи с чем, данное заключение экспертизы суд не имел возможности положить в основу окончательного судебного акта как допустимое и достоверное доказательство.

В связи с указанным обстоятельством сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 19.08.2019 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 1889 от 17.10.2019 фактическая стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 597513,06 руб., сметная стоимость выполненных работ составляет 564239,42 руб.

Выводы эксперта ни истцами, ни ответчиком не оспорены.

Таким образом, исходя из фактической стоимости выполненных работ, установленной экспертом в размере 597513,06 руб. и стоимости материалов, приобретенных истцами для выполнения работ по ремонту кровли в размере 1206736,33 руб. (с учетом того, что данные расходы истцом ответчиком не оспариваются), общая сумма затрат, понесенных истцами, составляет 1804249,39 руб., из которых доля участия ответчика составляет 41,71%, т.е. 752552,42 руб.

Доли участия истцов, исходя из общей стоимости затрат в размере 1804249,39 руб., составляют: АО «Металлист» - 12,28% - 221561,82 руб.; ООО «Интэл-С» - 28,86% - 52076,38 руб., ООО ПКП «Сантана» - 17,15% - 309428,77 руб.

Поскольку истцами до проведения работ на основании соглашения от 23.05.2018 доли участия собственников в финансировании работ по ремонту кровли были определены иным образом, соответственно, сумма фактических затрат каждого истца, исходя из общей стоимости затрат в размере 1804249,39 руб., составила: АО «Металлист» - 25% - 451062,35 руб., ООО «Интэл-С» - 50% - 902124,70 руб., ООО ПКП «Сантана» - 25% - 451062,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию затраты в общей сумме 752552,42 руб., а именно: в пользу АО «Металлист» - 229500 руб. (451062,35 - 221561,82); в пользу ООО «Интэл-С»- 381418,32 руб. (902124,70 – 520706,38); в пользу ООО АКА «Сантана» - 141633,5 руб. (451062,35 – 309428,77).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами с момента, определенного в претензии для погашения ответчиком в добровольном порядке долга (с 15.02.2019) по дату судебного заседания (25.11.2019), сумма которых составляет 42931,56 руб. и подлежит распределению между истцами соразмерно их требованиям, а именно: АО «Металлист» - 30,5% (229500,52 руб./752552,42 руб. х 100%) – 13094,12 руб. (42931,56 руб. х 30,5%); ООО «Интэл-с» - 50,68% (381418,32 руб./752552,42 руб. х 100%) – 21757,72 (42931,56 руб. х 50,68%); ООО ПКП «Сантана» - 18.82% (141633,58 руб./752552,42 руб. х 100%) – 8079,72 руб. (42931,56 руб. х 18,82%).

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их распределением между истцами ответчиком не оспорены, возражений против взыскания процентов не заявлено.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию здания соразмерно своей доле в вправе общей долевой собственности, то его не участие в расходах является неосновательным их сбережением.

Факт осуществления истцам расходов на содержание здания, связанных с ремонтом кровли, и которые необходимо нести ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам расходов по ремонту кровли, то исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу № А57-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина