Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; е-mail: info@12aas.arbitr.ru

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 марта 2012г. Дело № А57-19503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1 по доверенности №01-4641 от 11.10.2011г., ФИО2 по доверенности №01-4562 от 05.10.2011г.,

от прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО3 по удостоверению ТО №038962,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012г. по делу
№ А57-19503/2011, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий торговый дом», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, прокуратура Волжского района г. Саратова

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий торговый дом» (далее – ООО «Русско-немецкий торговый дом», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении от 08.07.2011г. г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

УФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Русско-немецкий торговый дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова 20.05.2011г. в ходе проведения проверки установлено, что на опоре знака дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Некрасова (угол Чернышевского 183, напротив дома № 144) в г. Саратове, размещена рекламная конструкция «Диваны ТУТ», рекламораспространитель - ООО «Русско-немецкий торговый дом» Магазин «Диваны-ТУТ».

По итогам проверки заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 01.06.2011г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Данное постановление согласно письму прокуратуры Волжского района г. Саратова (исх. № 21-2011 от 01.06.2011г) направлено для рассмотрения в УФАС России по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области 07.06.2011г. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 25-11/рш до 23.07.2011 г.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 01.06.2011 заместителем прокурором Волжского района г. Саратова, 08.07.2011 г. заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 25-11/рш об административном правонарушении, которым ООО «Русско-немецкий торговый дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Русско-немецкий торговый дом» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что прокуратурой допущены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении прокурором Волжского района г. Саратова 01.06.2011г. постановления о возбуждении в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом» дела об административном правонарушении присутствовала ФИО4, являющаяся главным бухгалтером Общества. Вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО4 в день вынесения данного постановления (01.06.2011 г.), что подтверждается росписью в постановлении ФИО4 и заявителем не отрицается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что присутствующая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 действовала на основании приказа № 29 от 24.05.2011г., согласно которому на нее были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом». При этом из представленного административным органом приказа № 29 от 24.05.2011г. не представляется возможным установить, на какой период времени на ФИО4 были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом». Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено распоряжение № 10 от 24.05.2011г., согласно которому в связи с отбытием директора Общества ФИО5 в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 24.05.2011г. по 30.05.2011г. на ФИО4 были возложены обязанности директора ООО «Русско-немецкий торговый дом».

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суд первой инстанции пришел к выводу, что 01.06.2011г. при составлении заместителем прокурора Волжского района г. Саратова постановления о возбуждении в отношении ООО «Русско-немецкий торговый дом» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ отсутствовал законный представитель Общества. Данное обстоятельство также подтверждается представленными заявителем копиями табелей учета рабочего времени за май и июнь 2011 года, согласно которым директор Общества ФИО5 01.06.2011 г. исполнял служебные обязанности, следовательно, приказ о возложении обязанностей директора на ФИО4 в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже не действовал. Иных доказательств надлежащего оформления полномочий ФИО4 на представление интересов Общества в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонен довод прокуратуры Волжского района г. Саратова и УФАС России по Саратовской области о том, что законный представитель юридического лица был надлежаще уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленные в материалы рапорт и телефонограмма свидетельствуют о том, что 25.05.2011г. в момент действия полномочий ФИО4, как исполняющей обязанности директора Общества, ей было передано уведомление о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушениях по ч.1. ст. 14.38 КоАП РФ на 05.06.2011 г., в то время как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 01.06.2011 г.

Доверенность на участие ФИО4 в конкретном административном деле отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.06.2011 г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушение являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012г. по делу
№ А57-19503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная