Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский порт» (далее – ОАО «Астраханский порт», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 5 Астраханской области, налоговый орган) № 25 от 30.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области № 25 от 30.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей, доначисления налога на имущество в размере 640173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, налога на прибыль в размере 518984 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость 3019,58 рублей, по налогу на прибыль 82921,85 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года требования ОАО «Астраханский порт» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 25 от 30 июля 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 77847,59 рублей, по налогу на имущество 128034,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 103796,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 389237,94 рублей, налога на имущество в сумме 640173 рублей, налога на прибыль 518984 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3019,58 рублей, по налогу на имущество 265460,30 рублей, по налогу на прибыль в сумме 82921,85 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по № 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению Межрайонной ИФНС России по № 5 по Астраханской области, отражение основных средств на конкретных счетах бухгалтерского учета не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество. Налоговый орган считает, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающих всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуто в качестве доказательства письмо ООО «Дагнеруд» от 23.06.2009 вх. № 23013 и отклонены доводы налогового органа о несоответствии дат получения и количества груза по хозяйственным операциям с ООО «Боинг».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в них.

ОАО «Астраханский порт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что, по мнению Общества, налогоплательщиком налога на имущество организаций признается его собственник, на балансе которого в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета учитывается имущество в качестве объекта основных средств. Общество считает, что имущество, полученное им по договору безвозмездного пользования, не должно учитываться на балансе организации в качестве объекта основных средств, а потому объекта налогообложения по налогу на имущество организаций у организации-ссудополучателя не возникает. ОАО «Астраханский порт» считает, что факт приобретения товара у ООО «Боинг», затраты на его приобретение, а также последующая реализация товара - щебня подтверждены первичными документами.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в период с 18.12.2008 по 12.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Астраханский порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на пенсионное страхование.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам фактурам от контрагента-организации ООО «Боинг», занижение в 2005-2007 годах налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 24 от 26 мая 2009 года. (т. 1 л.д. 19-82)

30 июня 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Астраханской области ФИО3 вынесено решение № 25, в соответствии с которым ОАО «Астраханский порт» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 680244,40 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2300 рублей. Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, несвоевременное перечисление сумм налоговых вычетов по единому социальному налогу в сумме 797 894,38 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 975 546 рублей. (т.1 л.д.108-171)

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 223-Н от 13 августа 2009 года, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России по Астраханской области от 30 июня 2009 года № 25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. (т. 1 л.д.12-18, л.д. 96-103)

ОАО «Астраханский порт», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, суд первой инстанции исходил из подробного анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и ОАО «Астраханский Порт» заключен договор № 406 безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью, по условиям которого «ссудодатель» сдает, а «ссудополучатель» принимает в безвозмездное имущество, предназначенное для перевозки грузов и пассажиров, производства погрузочно-разгрузочных работ. (т. 2 л.д. 52-55)

В состав данного имущества входят объекты мобилизационного назначения. До 01.01.2005 данное имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождалось от налогообложения.

На 01.01.2005 федеральное имущество, переданное по вышеуказанному договору, учтено ОАО «Астраханский Порт» на забалансовом счете 017 – «Основные средства в подотчете».

Налоговый орган считает, что для решения вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, на каких счетах бухгалтерского учета отражены основные средства. По мнению налогового органа, имущество, используемое Обществом в хозяйственной деятельности, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, оно подлежит учету в качестве основных средств, в силу чего подлежит обложению налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

При определении налоговой базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета, а, следовательно, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Порядок организации ведения бухгалтерского учета определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

В пункте 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

Согласно Инструкции счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, по договору безвозмездного пользования, отражается на забалансовом счете 001.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и, соответственно, решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Довод налогового органа об отсутствии правового значения данных бухгалтерского учета, отражающих основные средства на конкретных счетах бухгалтерского учета, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В рассматриваемом случае спорное имущество передано ОАО «Астраханский Порт» Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области на основании договора от 22.11.1999 № 406 в безвозмездное пользование.

Полученное по договору безвозмездного пользования федеральное имущество не учитывается на балансе Общества в качестве объекта основных средств. ОАО «Астраханский Порт» не является собственником спорного имущества. Следовательно, оно правомерно учтено налогоплательщиком на забалансовом счете.

Системный анализ правовых норм пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, не позволяет сделать вывод о том, что на основании договора безвозмездного пользования от 22.11.1999 № 406 у ОАО «Астраханский Порт» возник объект налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, федеральное имущество, полученное налогоплательщиком по договору в безвозмездное пользование, не должно учитываться на балансе Общества в качестве объекта основных средств, а, следовательно, объекта налогообложения по налогу на имущество организаций у ОАО «Астраханский Порт» не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области № 25 от 30.06.2009 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, доначисления налога на имущество в размере 640173 рублей.

Налоговый орган считает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком неправомерно включены затраты по товарам, приобретенным у контрагента ООО «Боинг», а также применены налоговые вычеты по сделкам с указанным контрагентом.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортными, железнодорожными накладными, товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Астраханский Порт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Боинг» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 11.05.2006, предметом которого является поставка щебеня фракции 5-20 мм. (т. 2 л.д. 39-40)

Установлено, что грузоотправителем щебня являлся ОАО «Дагнеруд», Республика Дагестан, г. Кизилюрт. Товар поступал железнодорожным транспортом. В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные на маршрут Кизилюрт-Правый берег по Приволжской железной дороге. Приобретенный налогоплательщиком щебень был им реализован.

В подтверждение правомерности включения затрат по сделкам с ООО «Боинг» при исчислении налога на прибыль, а также обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ОАО «Астраханский Порт» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные документы. (т.2 л.д. 43-51)

Кроме того, факт оприходования товаров помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, регистров бухгалтерского учета, подтвержден налогоплательщиком складскими документами (приходные ордера по унифицированной форме № М-4), применяемыми для учета материалов, поступающих от поставщиков.

Расчеты за поставленный товар (щебень) с поставщиком ООО «Боинг» проведены в безналичном порядке через расчетный счет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Боинг», требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ОАО «Астраханский Порт» устранило недостатки, выявленные в первичных документах, представило исправленные счета-фактуры, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. (т. 2 л.д. 43, 46, 49)

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ссылка Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Дагнеруд» (т. 2 л.д. 98), не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из содержания указанного письма, между ООО «Дагнеруд» и ООО «Боинг» был заключен договор № 31 от 11 мая 2006 года на поставку щебня железнодорожным транспортом. (т. 2 л.д. 99-100) Сведения в письме о том, что ООО «Дагнеруд» не отражало в своих документах продукции ООО «Боинг», а также, что между ООО «Дагнеруд» и ООО «Боинг» не составлялся акт сверки на 30.09.2006, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что доставленный железнодорожным транспортом щебень приобретен Обществом не у контрагента ООО «Боинг».

В обоснование законности и обоснованности принятого Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области решения по эпизоду с ООО «Боинг» налоговый орган ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов датам получения и количества спорного груза.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при поступлении железнодорожным транспортом товара налогоплательщик не располагал первичными документами. Причиной этому явилось то, что при отправке товаросопроводительных документов контрагент указал адрес не центрального офиса налогоплательщика, а адрес погрузочного района: ул. Пушкина, 66, куда и поступили документы. В виду отсутствия сопроводительных документов на поступивший товар последний был оприходован налогоплательщиком как неотфактурованный - по дате первой поставки в месяце (например, июль 2006 год).

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н поступившие материальные запасы, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком), признаются неотфактурованными поставками. Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов. Неотфактурованные поставки приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на несоответствие первичных документов датам получения и количества груза, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялись и не устанавливались причины такого несоответствия, имели ли место неотфактурованные поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.

Доводы налогового органа о том, что организация-поставщик с момента государственной регистрации не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, не имеет штатной численности, не являются доказательством недобросовестности ОАО «Астраханский Порт».

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обжалуемое решение, вынесенное в отношении ОАО «Астраханский Порт» по результатам выездной налоговой проверки, основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ОАО «Астраханский Порт» и его контрагентом ООО «Боинг» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные Обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением товара (щебня) у контрагента ООО «Боинг», признания неправомерным налоговых вычетов, а, следовательно, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Боинг», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Собранные налоговым органом доказательства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении ОАО «Астраханский Порт» налоговых правонарушений, наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Боинг».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2010 года по делу № А06-6883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова