Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу № А57-25887/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Центр», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов № 1 от 26.10.2009 и № 2 от 26.10.2009, в размере 69342261 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2016 года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21 апреля 2015 года,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Центр» (далее - ООО «Кадастр-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) денежных средств в сумме 69342261 рублей 90 копеек, в том числе: 32425653 рубля 39 копеек – задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №1 от 26.10.2009, и 39916608 рублей 51 копейка – задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 2 от 26.10.2009.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 иск удовлетворен, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Кадастр-Центр» взыскан долг в размере 69342261 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-25999/2013 отменено. Дело № А60-25999/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу № А57-25887/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Кадастр-Центр» отказано. С ООО «Кадастр-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кадастр-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: явные недостатки выполненных работ могли быть установлены при обычном способе приёмке результата выполненных работ, однако ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по количеству и качеству выполненных работ, не заявлял о недостатках выполненных работ, не обращался с требованием о возврате уплаченных по государственным контрактам денежных средств; работы по топографической съемке на земельных участках выполнены ответчиком (полевые работы выполнены до обращения истца в суд, камеральные работы выполнены с составлением отчета и актов приема-передачи технического отчета № 3 от 25.08.2012), не являются самостоятельными работами, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, истец указывает, что работы по топографической съемке на земельных участках выполнены (полевые работы выполнены до обращения истца в суд, камеральные работы выполнены с составлением отчета и актов приема-передачи технического отчета № 3 от 25.08.2012). При этом неполучение разрешения на производство полевых работ не означает, что работы не выполнялись.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в устной форме заявил ходатайство об истребовании в ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области межевых дел. Суд отказал в их истребовании, поскольку истец не представил доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Кадастр-Центр» заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ, предусмотренных государственными контрактами, по подготовке проекта границ земельного участка аэродрома, межеванию земельного участка аэродрома, а также по подготовке топографической съёмки земельного участка аэродрома, проведение которой просит поручить провести эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО4.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы, проведение которой просит поручить провести экспертам ООО «НИЛСЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и инженеру-геодезисту ООО «ГИНЕС» ФИО8.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации возражал против назначения судом экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства просит назначить судебную экспертизу с целью определения выполнения работ ООО «Геострой-регион» по межеванию земельных участков войсковых частей и их стоимости, проведение которой поручить ЦНСЭРЭФ «ТЕХЭКО».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суду не представлены межевые дела, документы, свидетельствующие о выполнении работ по топографической съемке. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Кроме того, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции, не представил доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дел № А57-15129/2010, № А57-15130/2010 истец от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ отказался, указав на выполнение им работ на заявленную стоимость государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геострой-регион» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Кадастр-Центр», далее – подрядчик) и ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола №14/1 от 12 октября 2009 года лот №052-1/2, извещение о проведении аукциона №090904/902042/13) заключен государственный контракт № 1 от 26.10.2009.

На основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» является ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта (пункт 1.1.), подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ – график финансирования (приложение №1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе -1, в/ч 06987 (ЛОТ № 052-1/2), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (приложение № 2) (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение №2) составляет 32425653 рублей 39 копеек.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание работ – 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 (пункт 1) срок действия государственного контракта № 1 от 26.10.2009 продлен до 01.06.2010. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2010 (пункт 1) срок действия государственного контракта № 1 от 26.10.2009 продлен до 15.11.2010. Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2011 сторонами внесены изменения в пункты 3.1, 8.1, 10.2, 13.1 контракта № 1 от 26.10.2009.

Согласно пункту 10.2 соглашения, споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу пункта 3.1 соглашения срок окончания работ - 15.02.2011.

Кроме того, между ООО «Геострой-регион» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Кадастр-Центр», далее – подрядчик) и ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заказчик) по итогам открытого аукциона, на основании протокола №14/1 от 12 октября 2009 года (лот №052-1/3, извещение о проведении аукциона №090904/902042/13) был заключен государственный контракт № 2 от 26.10.2009.

По условиям контракта (пункт 1.1.), подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ – график финансирования (приложение №1) осуществить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка аэродрома, с последующим размежеванием на участки и постановку их на кадастровый учет, расположенных в г. Энгельсе -1, в/ч 42117 (ЛОТ № 052-1/3), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, по итогам аукциона и сметного расчета (приложение №2) составляет 39145970 рублей 19 копеек.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание работ – 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 10.12.2009 (пункт 1) срок действия государственного контракта № 2 от 26.10.2009 продлен до 01.06.2010. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2010 (пункт 1) срок действия государственного контракта № 2 от 26.10.2009 продлен до 15.11.2010. Дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2011 сторонами внесены изменения в п.п. 3.1; 8.1; 10.2; 13.1 контракта № 2 от 26.10.2009.

Согласно пункту 10.2 соглашения споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу пункту 3.1 соглашения срок окончания работ 15.02.2011.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами государственные контракты № 1 от 26.10.2009, № 2 от 26.10.2009 регулируются нормами § 1 и § 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2015 по делу № А60-25999/2013 сделал вывод о недействительности дополнительных соглашений № 3 к государственным контрактам №1 и №2, в связи с чем данные соглашения не влекут для сторон юридических последствий, что послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-25999/2013 и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делам № А57-15129/2010, № А57-15130/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам № 1 и № 2 отказано.

Исходя из содержания решений Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делам № А57-15129/2010, № А57-15130/2010, ООО «Геострой-Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов № 1 и № 2 от 26.10.2009.

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что на момент рассмотрения спора доказательств выполнения всего объема работ не представлено, поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена.

Судебными актами апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по указанным делам отменены в части признания государственных контрактов недействительными, в остальной части решения оставлены без изменения.

Основанием исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, являются обстоятельства выполнения обязательств по контрактам от 26.10.2009 №1 и № 2, в обоснование которых истец по контракту № 1 ссылается на акт по состоянию на 28.01.2011, акт приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 № 3 и по контракту № 2 - на акт по состоянию на 15.02.2011 и акт приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 № 3.

Из материалов настоящего дела следует, что после принятия решений Арбитражным судом Саратовской области истцом выполнены предусмотренные контрактами № 1и № 2 работы, их результат передан ответчику по актам приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 № 3.

Сравнительный анализ содержания исковых требований, поданных ООО «Геострой-Регион» в рамках дел № А57-15129/2010, № А57-15130/2010 и настоящего искового заявления позволяет установить тождество сторон того и другого спора. Вместе с тем, основания указанных исков – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику – различны.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела № А57-25887/2015 акты № 3 от 25.08.2012 к государственным контракта № 1 от 26.09.2009, № 2 от 26.09.2009, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что акты № 3 не могут подтверждать факт выполнения ООО «Геострой-Регион» работ, так как в данных актах указываются сроки окончания работ: 28.01.2011 и 15.02.2011 соответственно. Вместе с тем, решения Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой-Регион» по делам №А57-15130/2010, №А57-15129/2010 в связи с тем, что на момент рассмотрения спора доказательств выполнения всего объема работ не представлено, приняты 12.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15130/2010, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 оставлено без изменения, приняты 22.05.2012.

Кроме того, в акте № 3 от 25.08.2012 к государственному контракту №2 от 26.09.2009 указано, что истец осуществил работы по топографической съемке земельного участка площадью 32000 га, а по государственному контракту истец должен был выполнить работы по топографической съемке земельного участка площадью 32198,24 га.

Таким образом, представленные истцом акты № 3 приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 не подтверждают факт выполнения истцом всех работ по контрактам, в том числе, работ по топографической съемке земельных участков, так как данные акта № 3 составлены на основании актов выполнения обязательств от 15.02.2011 и 28.01.2011, которые были исследованы судами в рамках дел № А57-15129/2010 и № А57-15130/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в актах № 3 от 25.08.2012 о сдаче материалов топографической съемке земельных участков, как на основание выполнения всех работ по контракту, не может свидетельствовать о выполнении всех работ по контракту, так как согласно ответам командиров войсковых частей по состоянию на май 2012 года работы по топографической съемке на земельных участках не осуществлялись.

Доказательств выполнения работ по топографической съемке в период с мая 2012 года по 25.08.2012 истец в материалы дела не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-15129/2010 и № А57-15130/2010 установлено, что ООО «Геострой-Регион» выполнены работы, связанные с межеванием земельных участков аэродрома и авиаполигона с последующим размежеванием на участки и постановкой их на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции судом установлено, что документы, свидетельствующие о выполнении работ по топографической съемке в указанный период, истцом в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям руководителя истца полевые работы, связанные с выездом на местность ООО «Кадастр-Центр» (ООО «Геострой-Регион»), не осуществлялись; разрешительные документы на проведение таких работ истец в установленном порядке не получал и на проверку в Росреестр не сдавал.

В силу пункта 5.3 СНиП 11-02-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 года № 18-77 в состав инженерно-геодезических изысканий входит топографическая (наземная, аэрофототопографическая, стереофотограмметрическая и др.) съемка, включая съемку подземных и надземных сооружений.

В силу пункта 1.2.1. Инструкции о порядке контроля и приемки топографо-геодезических и картографических работ, утвержденной приказом Роскартографии от 29.06.1999 № 86-пр государственный контроль и надзор за исполнением геодезических, топографических и картографических работ и государственную приемку продукции ведет специальное подразделение органа государственной исполнительной власти по геодезии - Государственный геодезический надзор (Госгеонадзор).

В Саратовской области до 01.08.2010 данным органом являлось Нижневолжское УГК, в настоящее время полномочия по государственному геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных принадлежат Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 11.09.2015 № 17-16/30087, представленного по запросу Министерства обороны Российской Федерации, заявление - разрешение на производство топографо-геодезических работ от ООО «Геострой-Регион» не выдавалось; разрешение на использование материалов и данных ФКГФ, используемых для производства топографо-геодезических работ, ООО «Геострой-Регион» в 2012 году и в последующие годы не выдавалось; технические отчеты в 2012 году от ООО «Геострой-Регион» не поступали.

В соответствии с пунктом 2.4 государственных контрактов окончательный расчет с подрядчиком производится согласно графику финансирования при условии подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ. Поэтапная оплата государственным контрактом не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии явных недостатков выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмке результата выполненных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в определении Верховный Суд РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 по делу № А07-15407/2013 разъяснил, что при действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ, при том, что выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Кадастр-Центр» (ООО «Геострой-Регион») в установленном порядке не получало разрешений на проведение топографической съемки, результаты работ не направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не сдавались заказчику, пришёл к правильному выводу о недоказанности факта выполнения всего объема работ, предусмотренного государственными контрактами, и отсутствии необходимости оплаты частично выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно объёма выполненных работ суд не принимает во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на преюдициальных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел № А57-15129/2010 и № А57-15130/2010, которые не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Кадастр-Центр» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платёжному поручению № 788201 от 19.04.2016 за проведение экспертизы на депозит суда Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации) перечислило 280000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 300703 от 22.04.2016 за проведение экспертизы на депозит суда ФИО1 перечислил 54000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, внесённые участвующими в деле лицами за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу №А57-25887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации) денежные средства в размере 280000 рублей, оплаченные согласно платёжному поручению № 788201 от 19.04.2016 за проведение экспертизы по делу № А57-25887/2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт ФИО1 денежные средства в размере 54000 рублей, оплаченные по платёжному поручению № 300703 от 22.04.2016 за проведение экспертизы по делу № А57-25887/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина