Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-57963/2016 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 2 396 793,44 руб. по страховому случаю (крушение поезда) от 27.09.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 984 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» – ФИО1, действующей на основании доверенности №АЛ-1/261 от 30.12.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО2, действующего на основании доверенности №9012/Д от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 2 396 793,44 руб. по страховому случаю (крушение поезда) от 27.09.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 984 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в крушении поезда, в том числе, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам №А12-22835/2016 и №А12-24517/2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» ссылается на то, что: 1) выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 относительно того, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения 3 к пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш», опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016; 2) в результате проверки южным УГЖДН Ространснадзора к административной ответственности по факту крушения грузового поезда №2861 привлечены сотрудники ОАО «РЖД», а не работники ответчика; 3) решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «СК «Согласие» в них не участвовало; 4) выводы технического заключения АО «НВЦ «Вагоны» является недостоверными.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгограднефтемаш» доводы апелляционной жалобы поддержала, а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин крушения поезда.

Представитель ООО «СК «Согласие» против апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, отметив, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А12-24517/2016 об удовлетворении иска ОАО «РЖД» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании убытков, установившие вину последнего в крушении поезда.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

08.12.2014 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) заключен договор №02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с положениями Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014.

25.09.2015 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» со станции Елшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Нижнекамскресурсы» по железнодорожной накладной №ЭЖ079291 в вагоне № 39310941 отправлен груз – аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.

27.09.2015 в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка ФИО4 ФИО3 грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BJ180 С № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесен к учету по ответственности и виновности на ОАО «Волгограднефтемаш».

Вина ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем крушении поезда подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде № 2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015 причиной явилась совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем, ОАО «Волгограднефтемаш», при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза, привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

Причинами крушения, как отмечено в указанном заключении, послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш».

Таким образом, техническим заключением должностных лиц Ространснадзора от 09.10.2015 установлены причины крушения поезда 27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, по факту крушения поезда, с участием представителя транспортной прокуратуры был составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015, в котором отражены сведения о выполнении всех необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда, последствия крушения, характеристика места крушения, погодные условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.

В пункте 7 акта указано, что комиссионной инструментальной проверкой участка пути на подходах и месте схода отступлений от норм содержания пути, угрожающих безопасности движения поездов, не выявлено.

С учетом исследования всех факторов комиссией в акте сделан вывод о том, что причиной схода вагонов явилось зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов.

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия комиссией, а также уполномоченным органом – Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления истинной причины крушения.

Вина ответчика в описанном транспортном происшествии подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016.

В рамках судебных разбирательств по указанным делам ОАО «РЖД» в подтверждение вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда, представило Техническую экспертизу влияния перевозимого груза на сход вагона-транспортера № 39310941 АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны».

Согласно заключению АО «НВЦ «Вагоны» ответчиком в чертеже №4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза. В таблице 4 на странице 10 Заключения технической экспертизы АО «НВЦ «Вагоны» указано, что смещение центра масс в поперечном направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных грузоотправителем 0 мм.

Ответчик представил заключение технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем, значения поперечного смещения также указаны в пункте 1.3 Заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015.

Таким образом, в обоих заключениях данные различия оценены как существенные.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии вины ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем крушении поезда.

Поскольку в соответствии со страховым полисом ОАО «РЖД» и правилами страхования произошел страховой случай, последний 28.09.2015 обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового события в результате схода 20 вагонов 27.09.2015, среди них было 5 вагонов, принадлежащих на праве собственности АО «Первая Грузовая Компания».

В результате разбирательства ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю – АО «Первая Грузовая Компания» страховое возмещение в размере 2 396 793,44 руб. по факту повреждения до степени исключения из инвентарного парка вагонов №№ 52395431, 50230176, 51075406, 50610302 и за капитальный ремонт вагона № 73916231, что подтверждается платежными поручениями № 177308 от 14.07.2016 и № 200419 от 10.08.2016.

Возражений относительно суммы страхового возмещения и, соответственно цены рассматриваемого иска, ОАО «Волгограднефтемаш» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Волгограднефтемаш».

Апеллянт заявляет, что выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 о том, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения 3 у пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш», опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Аналогичные довод приводился ОАО «Волгограднефтемаш» в качестве возражений на исковые требования ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в рамках дел №А12-22835/2016 и №А12-24517/2016 и был отклонен судебными инстанциями.

Судебные акты Советского районного суда города Волгограда приняты по делам административного производства при оспаривании работниками ОАО «Волгограднефтемаш» ненормативных актов Ространснадзора об их привлечении к административной ответственности. ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», ООО «СК «Согласие» участия в указанных делах не принимали, по существу ненормативные акты судом не проверялись, в связи с прекращением производства по делам.

Проанализировав аргументы апеллянта относительно отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решений Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Вместе с тем, для лица, участвовавшего в рассмотрении такого дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение, то есть факт наличия вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда является преюдициально установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016.

Указанные решения были обжалованы ОАО «Волгограднефтемаш» и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 28.11.2016 по делу №А12-24517/2016 оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А12-24517/2016. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда.

Предметом рассмотрения в указанных делах являлось взыскание убытков с ОАО «Волгограднефтемаш», причиненных в результате крушения поезда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами трех инстанций при рассмотрении указанных дел установлено наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Волгограднефтемаш».

В судебном заедании апелляционной инстанции ОАО «Волгограднефтемаш» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин крушения поезда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ОАО «Волгограднефтемаш» не заявлялось.

В качестве уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции представителем приведены доводы о том, что у ОАО «Волгограднефтемаш» отсутствовала кандидатура эксперта, ввиду неполучения ответов на свои запросы.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически, поскольку: 1) представитель ОАО «Волгограднефтемаш» не смогла привести убедительного обоснования, почему ответчик не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы и, при неполучении ответов экспертных организаций о возможности ее экспертизы, не просил суд предоставить дополнительное время или оказать процессуальное содействие в поиске компетентного экспертного учреждения; 2) доводы о направлении запросов до вынесения обжалуемого решения документально не подтверждены (отсутствуют почтовые квитанции, доказательства направления экспресс почтой или электронной почтой).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу №А12-22835/2016, апелляционная коллегия неоднократно предлагала лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, на вопрос о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин крушения поезда все лица, участвующие в деле, в том числе ОАО «Волгограднефтемаш», ответили прямым отказом. Указанный факт отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А12-22835/2016.

Таким образом, вопрос определения причин крушения поезда впервые возник не в связи с рассмотрением настоящего дела, а гораздо раньше – в рамках разрешения иных споров - по искам ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» к ОАО «Волгограднефтемаш», где ответчик не изъявлял намерения к назначению судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство было инициировано ОАО «Волгограднефтемаш» только после вынесения постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 28.11.2016 по делу №А12-24517/2016, а также постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу №А12-24517/2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу №А12-57963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» 413 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко