Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Минимакс»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 октября 2007 года; представителя налогового органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2007 г. № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года по делу № А12-18629/07-с38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (г. Волгоград)

к инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-206 от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Минимакс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1536853 руб., ООО «Минимакс» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 8600180 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль в общей сумме 2558405,6 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-206 от 30 ноября 2007 г. недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Минимакс» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродаж; в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшить общую сумму дохода на сумму обоснованных, документально подтвержденных и произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходов.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Минимакс», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Минимакс» в период с 18 апреля 2007 г. по 07 августа 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28 сентября 2007 года № 17-17-76.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки.

30 октября 2007 г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-17-193.

Материалы налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, который 30 ноября 2007 г. принял решение о привлечении ООО «Минимакс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 558752 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 978101 руб. За проверенный период был доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3709674 руб., налог на прибыль в сумме 4890506 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1242605,68 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1285799,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Минимакс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение.

В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату работ по проведению технического диагностирования оборудования, проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и работ по подготовке проведения работ по переаттестации специалистов, по договорам заключенным с ООО «Агроспецстрой». ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» и ООО «ГРИН ЭКС».

По мнению налогового органа, неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов ООО «Минимакс», предъявленных ООО «Коммунальная страна» за выполнение ремонтных работ по перепланировке арендованного офисного помещения в сумме 322 400,0 руб., согласно актам выполненных работ в январе 2006 г. ИФНС по Центральному району г. Волгограда в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов от 08.11.2007 г. в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в целях получения необходимой информации о деятельности ООО «Жилэкспол» и его взаимоотношений с ООО «Минимакс».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Минимакс» 21 декабря 2005 г. заключило с ООО «Жилэкспол» договор № 05-A на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 4 этаже административно-бытового корпуса, площадью 235,38 кв.М., для размещения персонала организации.

Для выполнения работ по перепланировке арендованного офисного помещения ООО «Минимакс», заключило с ООО «Коммунальная страна» договор подряда от 10 января 2006 г. № 017.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, налоговый орган полагает, что в результате указанных работ было улучшено чужое имущество, а ООО «Минимакс» оказало услугу арендодателю по модернизации его имущества.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что произведенные истцом в арендуемых помещениях неотделимые улучшения не возмещены арендодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии признаются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываются в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соблюдения критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение о возмещении арендодателем указанных расходов.

Поскольку офисное помещение, в котором произведена перепланировка, использовалось налогоплательщиком непосредственно для извлечения дохода от осуществления уставной деятельности, суд полагает, что произведенные затраты соответствуют критериям и условиям, содержащимся в ст. 252 НК РФ.

Из условий договора подряда с учетом наименования подрядных работ, сметы, актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых ООО «Минимакс» помещений (устройство перегородок по новой планировке, установка дверей, стеклометалических конструкций) и отделочные работы, связанные с перепланировкой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях налогообложения по налогу на прибыль данные работы являются работами по ремонту арендуемых налогоплательщиком помещений.

Договор аренды, заключенный между ООО «Минимакс» и ООО «Жилэкспол» в проверяемом периоде продолжал действовать, что свидетельствует о том, что ООО «Минимакс» не возвращал (не передавал) арендодателю помещение с произведенными конструктивными изменениями.

В целях налогообложения передача арендодателю по окончании договора аренды капитальных вложений в арендованное имущество (являющихся результатом выполненных работ), стоимость которых арендодателем не возмещается, признается реализацией на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами п.6 ст. 167 НК РФ, действовавшими в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Соответственно при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

По вопросу отнесения расходов по оплате помощи в проведении технического диагностирования оборудования, в проведении экспертизы промышленной безопасности объектов и помощи в проведении подготовки и переаттестации специалистов суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения экспертиз промышленной безопасности предприятий-заказчиков и помощи в проведении подготовки и переаттестации специалистов, ООО «Минимакс» в 2004-2006 годах в качестве субподрядчиков привлекало следующие организации: ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор», ООО «ГРИН ЭКС».

В связи с чем ООО «Минимакс» за проверяемый период отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 3651642 руб., что соответствует книгам покупок и счетам-фактурам.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, ООО «Минимакс» представило налоговому органу первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, при заключении договоров с указанными организациями затребовало у данных организаций свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и уставы. Оплата за выполненные работы перечислялась истцом контрагентам на расчетные счета в банках.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО «Минимакс» вышеуказанными организациями, а также подлинности произведенных расходов и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

Вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности ООО «Минимакс» основан на том, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером у поставщиков является одно и то же лицо; отсутствие поставщиков по юридическому адресу, юридические адреса поставщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц; непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо незначительными показателями; в документах на приобретение товаров (работ, услуг) оформленных от имени поставщиков, содержатся недостоверные и противоречивые сведения; подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и документов не установленными лицами; отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществленных в действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении ООО «Минимакс» по операциям с указанными контрагентами налога на прибыль, НДС, пени по указанным налогам и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам проверки места нахождения юридических лиц, являющихся контрагентами ООО «Минимакс», в том числе ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб» и ООО «Вэндор», несостоятелен. То, обстоятельство, что налоговым органом направлены в суд заявления о признании недействительной регистрации указанных юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, совершении ООО «Минимакс» сделок с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор», ООО «ГРИН ЭКС», а налоговый орган необоснованно предъявляет требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости выполненных работ, включая налог, и не ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Так, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Агроспецстрой» является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...> ком. 203 (общежитие). В результате проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, установлено, что по адресу регистрации ФИО3 не проживает и действительное его местонахождения не известно.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Агроспецстрой» снято с налогового учета 28.01.2005 г. в связи с реорганизацией и слиянием с ООО «Компакт» ИНН <***>. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Компакт» является ФИО4.

Обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО4, с отбытием наказания ФИО4 в местах лишения свободы не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, совершенным между ООО «Минимакс» и ООО «Агроспецстрой» в 2004 г.

Розыск ООО «Агроспецстрой» по адресу его регистрации: <...>, абсурден. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что с 28 января 2005 г. такой организации нет.

Согласно информационной базы данных, со дня постановки на налоговый учет ООО «Компакт» сдает по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также другим налогам «нулевые» декларации.

По данным налогового органа, ООО «Компакт», зарегистрированное по юридическому адресу: <...>, по указанному адресу не находится. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достоверными и подтверждающими факт отсутствия ООО «Компакт» по адресу регистрации, так как общество ликвидировано и снято с налогового учета 11 декабря 2006 г. на основании решения суда в связи с признанием ООО «Компакт» банкротом.

Объяснения ФИО4 о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Агроспецстрой» и ООО «Компакт», непоследовательны. ФИО4 пояснил, что свой паспорт давал знакомому за 500 руб., который пояснил, что хочет открыть фирму, что свидетельствует о том, что ФИО4 знал и осознавал последствия регистрации на его имя юридического лица.

ООО «Олса» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с 16 июня 1997 г., зарегистрировано по юридическому адресу: 400040 <...>. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Олса» за 1 квартал 2004 года. Облагаемый оборот показан в сумме 7627 руб., НДС исчислен в сумме 1373 руб.

В Межрайонную ИФНС № 9 по Волгоградской области 07 мая 2007 г. в рамках мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Олса».

Согласно полученному ответу от 22 мая 2007 ООО «Олса» 16 июля 2004 г. реорганизовано, путем присоединения к ООО «АРМ» ИНН <***>. ООО «АРМ» 30 сентября 2004 г. реорганизовано путем слияния с ООО «Компакт» ИНН <***>. ООО «Компакт» снято с налогового учета 11 декабря 2006 г.

ООО «Альянс», согласно полученному ответу из ИФНС России № 19 по г. Москва, последний бухгалтерский отчет сдан за 3 квартал 2005 г. с нулевыми показателями. Расчетный счет решением ИФНС России № 19 по г. Москва закрыт 29 января 2007 г. Во исполнение требования налогового органа ООО «Альянс» документы не представило.

Директором и главным бухгалтером ООО «Альянс» является ФИО5, зарегистрированный в г. Москве.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москва с 14 декабря 2004 года, налоговая отчетность представлялась в инспекцию с нулевыми показателями.

Директором и учредителем ООО «Спецторгснаб» является ФИО6. Согласно показаниям ФИО6, ею был утерян паспорт, к деятельности организации она никакого отношения не имеет, кто мог воспользоваться ее паспортом для регистрации организации, ей не известно. .

ООО «Спецторгснаб» зарегистрировано по юридическому адресу:г. Волгоград, ул. 7 -я Гвардейская, 19. По данному адресу ООО «Спецторгснаб» не располагается. Собственник помещения гражданин ФИО7 факт заключения договора на аренду помещения с ООО «Спецторгснаб» отрицает.

Расчетный счет организации в Волгоградском филиале ОАО «Альфа-Банк» закрыт 07 ноября 2005 г.

Налоговая отчетность представлена обществом за 2-3 квартала 2004 г. с нулевыми показателями. Согласно информационной базы данных АИС налога установлено, что предприятие ООО «Спецторгснаб», с момента постановки на учет, представляло налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и другим налогам с нулевыми показателями.

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Профстандарт» являлся ФИО8 Установить местонахождение ФИО8, не представилось возможным.

Из объяснений его бывшей жены ФИО9, следует, что ФИО8, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, и по ее мнению не может быть руководителем кого-либо предприятия.

Согласно информационной базы данных АИС налога установлено, что ООО «Профстандарт», состоящее на налоговом учете с 2004 года, с момента постановки на налоговый учет представляло налоговые декларации с нулевыми показателями.

Директором и одним из учредителей ООО «Вэндор» являлся ФИО10, затем ФИО11, ФИО4 Учредителями общества являлись ФИО10, ФИО4, ФИО12

Из объяснений ФИО10 налоговый орган сделал вывод о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности общества.

На запрос ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28 апреля 2006 г. нотариусу ФИО13, по вопросу подтверждения подлинности подписи ФИО10 на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сообщено, что подпись ею не свидетельствовалась, а указанный в запросе реестровый номер 1117 от 30 марта 2006 г., не соответствует записям в реестре регистрации нотариальных действий на 2006 год. Указанный номер зарегистрирован 25 марта 2006 г. и свидетельствует о совершении другого нотариального действия.

На запрос ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 сентября 2006 г. в УНП КМ ГУВД Волгоградской области по обеспечению явки руководителя «Вэндор» ФИО11, сообщено, что по зарегистрированному адресу: ул. Гуртьева, 4, 29, он не проживает.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16 ноября 2005 года. Последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2006 г. с незначительными показателями. В остальных периодах общество представляло в налоговый орган декларации с нулевыми показателями.

ООО «ГРИН ЭКС» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу с 30 мая 2005 года. Последняя налоговая отчетность сдана за 2 кв. 2007 г. с показателями. По НДС сумма облагаемого оборота составила 16677 руб., в том числе НДС - 2544,0 руб.

На основании ответа полученного от 16.07.2007 г. № 220-09/010022, из ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что в ответ на требовании о представлении документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки ООО «ГРИН ЭКС» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Минимакс» получено письмо, в котором сообщается что ООО «ГРИН ЭКС» с ООО «Минимакс» никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Указанные действия контрагентов ООО «Минимакс» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Все контрагенты ООО «Минимакс» на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО «Минимакс» и до момента проверки не признана недействительной.

Ссылку налогового органа на сведения, полученные от нотариуса ФИО13, о подтверждении подлинности подписи ФИО10 на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, как на доказательство недостоверности данных, указанных в первичных документах ООО «Вендор» , суд признал необоснованной. ООО «Минимакс» указанными данными на момент осуществления с контрагентом гражданско-правовой сделки не располагал. Более того, в представленных счетах-фактурах в качестве руководителя общества ФИО10 не значится, документы от имени руководителя подписаны ФИО4 Доводы инспекции о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны именно ФИО10 основаны на предположениях.

Поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2006 г. по делу № А12-14099/О6-с44 государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части возложения обязанностей директора ООО «Вэндор» на ФИО10 признана недействительной, следовательно, подписание первичных документов от имени ООО «Вэндор» ФИО4 не противоречило положениям ст.ст. 252, 169 НК РФ.

В отношении иных поставщиков налоговым органом не запрашивалась информация о подтверждении подписей руководителей на заявлениях о внесении данных в ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Спецторгснаб», ООО «Bэндор» налоговый орган ограничился фиксацией показаний ФИО6 и ФИО4

Отсутствие руководителей контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, не является обстоятельством, установленным налоговым органом. Предположения бывшей жены директора ООО «Профстандарт» ФИО8 не являются доказательством непричастности её бывшего мужа к созданию ООО «Профстандарт». Показания бывшей жены ФИО8 носят предположительный характер, являются умозаключением ФИО9, не подтвержденными документально.

Суд полагает, что доводы инспекции о регистрации ряда контрагентов в «местах массовой регистрации», участие ФИО4 в учреждении ряда организаций не могут быть положены в обоснование недобросовестности ООО «Минимакс» по ряду причин:

- участие ФИО4 в создании ряда организаций не нарушает требования действующего законодательства, не запрещено нормами гражданского законодательства;

- участие ФИО4 в создании «фирм-однодневок» носит предположительный характер»;

- налоговым органом не представлено доказательств отнесения контрагентов ООО «Минимакс» к «фирмам-однодневкам»;

- сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц не свидетельствует о создании «фирм-однодневок»;

- налоговым органом установлено участие ФИО4 в ООО «Компакт», с которым ООО «Минимакс» не имел каких-либо гражданско-правовых отношений;

- не представлено доказательств, обосновывающих доводы в части регистрации контрагентов в «местах массовой регистрации». Ссылку налогового органа на акты проверки места нахождения юридического лица от 13 декабря 2007 г. в отношении ООО «Вэндор», от 11 декабря 2007 г. в отношении ООО «Профстандарт» и ООО «Спецторгснаб» суд признает несостоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в декабре 2007 г. к проверяемому периоду 2004 - 2006 г.г. отношения не имеет.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

В основу выводов выездной налоговой проверки инспекцией положена информация из ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных руководителей юридических лиц, в частности, ООО «Компакт» ФИО4 Однако, с указанным юридическим лицом ООО «Минимакс» не имело никаких отношений.

В отношении руководителя ООО «Минимакс» по фактам взаимоотношений с указанными контрагентами возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Из постановления усматривается, что правоохранительными органами утверждение руководителя ООО «Минимакс» о реальности хозяйственных операций с контрагентами собранными доказательствами не опровергается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия заместитель начальника Нижне-Волжского регионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14 пояснил, что подготовкой объектов для проведения исследований методами неразрушающего контроля могут заниматься как организация - заказчик, так и экспертная организация, а также привлеченные организации. Ограничения круга лиц, выполняющих вспомогательные работы, нормативными документами не установлено, каких-либо специальных требований к таким организациям (наличие лицензий, прохождение аттестаций) действующее законодательство не устанавливает. На предварительном этапе проведения экспертизы промышленной безопасности специалисты экспертной организации обычно составляют рабочие схемы, чертежи и другие графические изображения. Какие именно графические изображения следует прилагать к протоколам исследований определяет сама экспертная организация. Графические приложения к заключениям экспертиз не обязательно должны подписываться конкретными исполнителями указанных изображений.

Налоговым органом в ходе поверки сделан вывод об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями, в том числе и по причине отсутствия у указанных организаций соответствующих лицензий.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что довод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами является несостоятельным поскольку, субподрядные организации не проводили экспертизы промышленной безопасности, на что действительно требуется лицензия, а осуществляли лишь математические расчеты, на выполнение которых не требуется лицензия. Экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений проводило ООО «Минимакс», имеющее лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Управление Ростехнадзора не выдает лицензии на такие виды деятельности, как техническое освидетельствование конструкций, анализ причин появления дефектов и повреждений конструкций, численные исследования напряженно-деформированного состояния конструкций, поверочные расчеты конструкций на прочность и анализ результатов, разработка рекомендаций по обеспечению прочности и эксплуатационных конструкции (восстановлению и усилению конструкций), научно-методические консультации, поверочные расчеты несущих конструкций стеллажей на действие увеличенных нагрузок, проверка конструкций на соответствие требованиям норм в части достижения конструкциями предельных состояний, анализ результатов расчетов, выводы категории технического состояния (степени эксплуатационной пригодности конструкций, разработка конструктивных предложений (конструктивной схемы), усилению балок, камеральная оценка технического состояния объекта

Экспертные организации свободны в выборе контрагентов однако, ответственность за выдаваемое ими заключение полностью лежит на экспертной организации. Контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляет Ростехнадзор через свои территориальные органы в соответствии с установленным порядком («Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 389; «Положение об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видами деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора РФ», утверждено Приказом Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. № 107).

В подтверждение нарушений лицензионных требований в деятельности ООО «Минимакс» налоговый орган не представил никаких доказательств.

Довод налогового органа о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Минимакс». Кроме того, сам факт отсутствия у контрагентов необходимого количества работников не подтвержден документально.

Отсутствие ссылок на участие в проведении экспертиз ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» в не свидетельствует о фиктивности совершенных ООО «Минимакс» сделок с указанными юридическими лицами.

Показания опрошенных сотрудников ООО «Минимакс» ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выполнении работ исключительно собственными силами не опровергают доводов налогоплательщика об использовании услуг контрагентов по техническому сопровождению экспертиз и аттестаций. Налоговым органом не установлено какое оборудование использовалось при обследовании зданий и сооружений, какие именно работы проводились ФИО15, ФИО16, ФИО17 лично, не уточнялось.

Должностные лица заказчиков экспертных исследований (ОАО «Каустик», ОАО «Химпром», ОАО «Волжский Оргсинтез», ОАО «Каучук», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ГМЗ-3» и другие) об оформлении пропусков на объекты только на сотрудников ООО «Минимакс» также не опровергают доводов истца относительно объемов выполненной ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», и ООО «Вэндор» работы при проведении исследований (оформление чертежных, графических работ, предоставление оборудования, др).

Оспаривая договоры истца с указанными контрагентами на оказание помощи при аттестации персонала в области неразрушающего контроля, налоговый орган ссылается на показания дефектоскописта ОАО «Плацкард» ФИО18 о том, что обучение он проходил в ООО «Минимакс», и занятия проводили его сотрудники: ФИО19, ФИО20, ФИО21

При этом налоговый орган не принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что помощь в проведении аттестации работников заключалась непосредственно не в проведении самих занятий, а в техническом их оснащении документацией, оформлении результатов обучения. Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 261-A, наличие лицензии для технического сопровождения аттестации персонала в области неразрушающего контроля не предусмотрено.

Ссылку инспекции в обоснование позиции о недобросовестности истца на данные, отраженные в книге покупок налогоплательщика за проверяемый период, о том, что им преимущественно приобретались услуги лишь указанных контрагентов, суд находит несостоятельной, поскольку (что не оспаривает сам налоговый орган) основными видами деятельности ООО «Минимакс» являлись работы по проведению экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений и аттестации сотрудников.

Доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб» и ООО «Вэндор» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. ст. 171-172 НК РФ.

По поводу взаимоотношений ООО «Минимакс» и ООО «ГРИН ЭКС» установлено следующее.

Налоговый орган не имеет каких-либо претензий по вопросу создания ООО «ГРИН ЭКС», его регистрации, осуществления хозяйственной деятельности представления последним бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако, по сведениям ООО «ГРИН-ЭКС», общество не имело каких-либо отношений с ООО «Минимакс».

Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО «ГРИК-ЭКС». Одного того обстоятельства, что ООО «ГРИН-ЭКС» оспаривает факт совершения гражданско-правовых сделок с ООО «Минимакс» недостаточно для отказа в применении налоговых вычетов. Так, при указанных обстоятельствах имелись определенные противоречия, устранение которых возложено на налоговый орган.

В ходе проверки были представлены первичные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях между ООО «Минимакс» и ООО «ГРИН-ЭКС». Неотражение ООО «ГРИН-ЭКС» в бухгалтерской и налоговой отчетности данных операций является основанием для привлечения ООО «ГРИН-ЭКС» к налоговой ответственности, начисления ему налогов и пени.

ООО «ГРИН-ЭКС» не ликвидировано, а, соответственно у налогового органа не утрачена возможность взыскания с него налогов.

Факт совершения хозяйственной операции с ООО «ГРИН-ЭКС» подтверждается обстоятельствами, реально имевшими место и не зависящими от пояснений должностных лиц как ООО «ГРИН-ЭКС», так и ООО «Минимакс».

Так, на запрос налогового органа Волгоградское отделение Сбербанка подтвердило факт принятия к оплате простых банковских векселей, указанных в акте приема-передачи от 28 июня 2006 года. Банк сообщил, что последним векселедержателем являлось ООО «Волгоградагроснаб». Налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не проведено встречной проверки в отношении данной организации, не выяснены обстоятельства получения ООО «Волгоградагроснаб» векселей. Выяснение данных обстоятельств позволило бы сделать вывод о взаимоотношениях между ООО «Волгоградагроснаб» и ООО «ГРИН-ЭКС».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Минимакс» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Минимакс» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Минимкс».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО «Минимакс» в период с 2004 г. по 2006 г. не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, материалы встречных проверок поставщиков ООО «Минимакс» в части опровергают доводы налогового органа о неисполнении ими своих обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Минимакс» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов ООО «Минимакс», если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что в копии решения, направленного в адрес ООО «Минимакс», имеется техническая. опечатка в указании размера штрафа, вместо 1500362 руб. указана сумма 153685З руб.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство однозначно свидетельствующим о необоснованности начисления ко взысканию суммы штрафа в размере 36491 руб. и недействительности решения в указанной части.

Суд первой инстанции указал на то, что наличие технической опечатки в копии решения, направленной в адрес ООО «Минимакс», не является основанием для удовлетворения требований общества лишь в части суммы штрафа, поскольку ошибочное указание штрафа на общую сумму 1536853 руб. налоговым органом признается, а законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу право выносить решения (определения) об исправлении опечаток, суд полагает, что требования истца в части привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанному обстоятельству.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Минимакс» неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3709674 руб., налог на прибыль в сумме 4890506 руб.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 558752 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 978101 руб. руб. и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 1242605,68 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1285799,92 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18629/07-с38 от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова