Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному судебному приставу Волгоградской области ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица: УФССП по Волгоградской области, ООО «Себряковский маслозавод», Тракторозаводской РО УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЮС» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и несоответствующими статьям 2,4, части 1 статьи 81 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», действия и постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО5 по исполнительному производству № 42469/11/42/34, возбужденного 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО6, выраженные в изготовлении постановления «О даче поручения...» от 03.10.2011, как лица, не правомочного совершать определенные законом действия по данному исполнительному производству; о признании незаконными и несоответствующими части 5 статьи 14 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО4, выраженные в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.10.2011, в рамках исполнительного производства № 42469/11/42/34; о признании незаконными и несоответствующими статьям 5, 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО4, выраженные в ответе на жалобу не по существу изложенных в жалобе требований (письмо №68595/11/42/34 от 17.11.2011); о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО6 «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение» от 09.11.2011, поступивших в Тракторозаводской РО ССП с депозитного счета Михайловского РО ССП Волгоградской области, как несоответствующее статьям 2, 4 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО4, выраженное в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.11.2011, как несоответствующее части 5 статьи 14 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и несоответствующими статьям 126, 127 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области ФИО7, выраженное в уклонении в предоставлении ответа на жалобу от 03.12.2011г. в установленный законом срок.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО6 «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение» от 09.11.2011, поступивших в Тракторозаводской РО ССП с депозитного счета Михайловского РО ССП Волгоградской области, а так же о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО ССП ФИО4, выраженное в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.11.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 ООО «Себряковский маслозавод» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 003343569 по делу № А12-7477/2011 о взыскании с ООО «ГЮС» (далее - должник) в пользу ООО «Себряковский маслозавод» (далее -взыскатель) задолженности в размере 4 849 964, 79 рублей.

В заявлении о принудительном исполнении взыскателем предоставлена информация о нахождении денежных средств в размере 1 184 150, 14 рублей на депозитном счете Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, которая была взыскана с ООО «Себряковский маслозавод» в пользу ООО «ГЮС». В связи с чем, взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет Михайловского районного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 42469/11/42/34. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № 42469/11/42/34 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обществом пропущен срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд общество должно было обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнало о совершенном действии.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен 10-дневный срок обжалования в суд постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи, с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке на обжалование указанного бездействия.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Согласно указанному постановлению, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области поручено перечислить на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 18185/11/18/34 в пользу ООО «ГЮС», в связи с тем, что данная организация является должником по исполнительному производству № 42469/11/42/34 в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает на то, что принимал меры по обжалованию постановления в порядке подчиненности путем подачи жалоб 17.10.2011 начальнику отдела - старшему судебному приставу, 23.11.2011 - Главному судебному приставу Волгоградской области.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как обосновано, указал суд первой инстанции, заявленная причина пропуска срока не может считаться уважительной, так как общество, обжалуя постановление от 03.10.2011 в порядке подчиненности, одновременно имело возможность оспаривать в судебном порядке, однако обратилось в суд только 20 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Волгоградской области на апелляционной жалобе.

Указанная причина не влияет на возможность своевременного оспаривания юридическим лицом решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из чего следует, что если арбитражный суд установит, пропуск срока на обжалование, тогда в таком случае правовая оценка заявленным требованиям со стороны суда не обязательна.

Кроме того, следует указать на то, что общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и несоответствующими статьям 126, 127 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области ФИО7, выраженное в уклонении в предоставлении ответа на жалобу от 03.12.2011г. в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ООО «ГЮС» 17.10.2011 обратилось к начальнику Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области ФИО4 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2011.

В ходе рассмотрения ФИО4 установлено, что жалоба не содержит ссылок на нормы, регулирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в связи с чем, начальником отдела - старшим судебным приставом жалоба рассмотрена в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжалуются.

Поскольку жалоба общества не соответствовала требованиям указанной статьи, старшим судебным приставом жалоба общества была рассмотрена как обращение в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом правомерно был дан ответ, а не вынесено постановление.

Таким образом, ответ на обращение общества от 17.11.2011 был дан старшим судебным приставом ФИО4 в течение одного месяца, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Из содержания ответа на жалобу от 17.11.2011 № 68595/11/42/34 усматривается, что заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие ООО «ГЮС» с выводами, изложенными в письменном ответе от 17.11.2011 № 68595/11/42/34, не является основанием для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не соответствующими требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

При рассмотрении дела также не нашли подтверждения доводы ООО «ГЮС» о бездействии Главного судебного пристава Волгоградской области ФИО7, выразившегося, по мнению заявителя, в уклонении в предоставлении ответа на жалобу от 03.12.2011 в установленный законом срок.

Статья 126 Закона об исполнительном производстве устанавливает 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности. Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЮС» направило в адрес УФССП России по Волгоградской области жалобу от 03.12.2011 в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц Тракторозаводского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Судом установлено, что заместитель главного судебного пристава Волгоградской области, рассмотрев поступившую 07.12.2011 жалобу ООО «ГЮС», на основании части 3 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление от 19.12.2011 о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, до предоставления запрошенных документов, на срок не более чем 10 дней.

По результатам рассмотрения жалобы общества, 30.12.2011 заместителем главного судебного пристава Волгоградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 10.01.2012 постановление направлено заявителю почтой. Таким образом, жалоба ООО «ГЮС» была рассмотрена в установленные сроки и постановление направлено заявителю.

Так же, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод заявителя о непредставлении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области доказательств получения постановления на поданную жалобу, поскольку положениями Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответов на жалобы заявителей способами, позволяющими установить дату получения документа.

В подтверждение направления постановлений службой судебных приставов представлен реестр направления почтовых отправлений от 21.12.2011, от 10.01.2012.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, факт неполучения обществом ответа на обращение не свидетельствует о бездействии Главного судебного пристава Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, в их опровержение.

Кроме того, обжаловав действия должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей должник не указал чем эти действия нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности .

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На судебных приставов возлагается осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом.

Из чего следует, что поручать соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия входит в компетенцию судебного пристава.

Согласно статье 198 АПК в арбитражный суд могут обращаться лица , если полагают, что государственные органы и их должностные лица нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности своим противоправным поведением.

В ходе рассмотрения дела не было установлено ни факта противоправного поведения судебного пристава, ни нарушения прав сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2012 года по делу № А12-280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова