Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по делу № А12-30520/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 33970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 27170 руб., расходов на отправку заявления в размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 № 16414, возникшие в результате дорожнотранспортного происшествия произошедшего 12.07.2019 в г. Волгограде на пр. Ленина, д.78 Б, с участием автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО3 и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО4, основанных на договоре уступки права требования от 26.07.2019 № 19-77116, заключенного между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2021 года судом объявлена резолютивная часть решения, 17 февраля 2021 года изготовлен мотивированный текст решения, которым со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 225 руб. 77 коп. неустойки, 900 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что потерпевшему были выплачены все убытки, в том числе и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. Ответчик полагает, что истец должен обратить с настоящим иском к потерпевшему - ФИО3 Податель апелляционной жалобы считает, что в рамках настоящего спора при оформлении ДТП не требовались услуги аварийного комиссара, не доказано оказанием им услуг.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пр. Ленина, дом 78Б, города Волгограда, 12.07.2019 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Луидор 225000, г/н <***>, собственник - ФИО3, (далее - потерпевший) и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4. Гражданская ответственность лица причинившего вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ФИО3, потерпевшего в ДТП, предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ № 5009923811. В страховом полисе имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка «X» в графе «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

По рассматриваемому страховому случаю в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Истец и ФИО3 заключили агентский договор от 12.07.2019, согласно которому ИП ФИО2 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается следующими документами: извещением о ДТП, актом № 4073 об оказании услуг аварийного комиссара, приложением № 1 к акту, отчетом об исполнении агентского договора от 12.07.2019.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно: осуществлен выезд на место ДТП по заявке, произведена фотосъемка картины места ДТП, фотографии с места ДТП переданы собственнику ТС, проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС, проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП, составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.

ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования № 19-77116 от 26.07.2019, согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик, осмотрев поврежденное в ДТП транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

22.08.2019 ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном 26 июля 2019 года между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 12.07.2019.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из изложенных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара покрываются страховым возмещением и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27170 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1225 руб. 77 коп.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести страховую выплату с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 данной нормы права.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также абзац 2 пункта 1 Постановления № 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции оснований для применения ст.10 ГК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о сходстве почерка аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП 12.07.2019 и составившего извещение, с подписью потерпевшего, как документально не подтвержденный. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг аварийным комиссаром материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии доказательств компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшему судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие доказательств оплаты по агентскому договору не свидетельствует о его незаключенности.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по делу № А12-30520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. ФИО1