Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-50423/2016 (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрахо взыскании суммы страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (404180, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – ООО «РСАавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 86 200 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 136,57 руб., расходы на отправку телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 373 руб. 20 коп., расходы на доставку претензии в размере 104 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО «РСАвто» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 86 200 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 136,57 руб. расходов на доставку заявления о страховой выплате, а также 3 933 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 104,19 руб. почтовых расходов в размере. Производство по делу в части взыскания расходов на телеграмму в размере 373 руб. 20 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что: 1) собственником пострадавшего автомобиля является иное лицо – ФИО3, а не указанное в извещении о ДТП – ФИО1, в связи с чем, последний является ненадлежащим потерпевшим и не имеет права на страховую выплату; 2) ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.; 3) истцом нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поскольку автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана стоимость проведения экспертизы.

Представитель ООО «РСАвто» в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части страховой выплаты в размере 36 200 руб., пояснив, что соответствующий отказ фактически содержался в возражениях на отзыв ответчика, представленных суду первой инстанции, однако не был учтен при вынесении обжалуемого решения. В остальной части представитель ООО «РСАвто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «РСАвто» от требований о взыскании страховой выплаты в части, превышающей 50 000 руб., а именно в размере 36 200 руб. закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает и принимается судом апелляционной инстанции.

Соответствующее полномочие предусмотрено доверенностью представителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление об отказе фактически содержалось в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции.

Принятие судом отказа от иска (его части) является в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

16.06.2016 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновником названного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016.

В результате ДТП автомобилю БМВ 320 причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2016 между ФИО1 и ООО «РСАавто» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику взыскания страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на услуги оценщика, расходов на отправку телеграммы (уведомление об осмотре), почтовых расходов.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.06.2016 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 17.06.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением копий правоустанавливающих документов на автомобиль, водительских прав, страхового полиса и уведомления об уступке права требования, что подтверждается копией описи вложений в ценное письмо и почтовой квитанции (л.д. 36).

ООО «РСАавто» обратился к оценщику для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства направлено в адрес страховщика телеграммой 02.07.2016.

Ввиду неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля, ООО «РСАавто» обратилось к оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Согласно заключению от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 200 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. и была оплачена потерпевшим, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №436ЭЗ-2016 от 05.07.2016.

ООО «РСАвто» 19.07.2016 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Однако названная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «РСАвто», исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру транспортного средств (как в дату назначенную потерпевшим, так и самого факта назначения даты осмотра ТС страховщиком) и проведению экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по оплате услуг ИП ФИО5 по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего потерпевшего апелляционной коллегией отклоняются как не состоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации и сведениям и ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3, а не на указанное в извещении о ДТП лицо – ФИО1 в данном случае не имеет правового значения.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, договор купли-продажи пострадавшего транспортного средства, заключенный 10.06.2016 между ФИО6 и ФИО1, был направлен страховщику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 36), а также был изначально указан в извещении о ДТП как основание владения ФИО1 автомобилем.

Кроме того, полис ОСАГО оформлен на неограниченный круг лиц, страхователем по данному полису является ФИО1, что усматривается из наличия подписи данного лица в полисе от имени страхователя.

Аргумент апеллянта относительно нарушения порядка обращения за страховым возмещением также является не состоятельным, поскольку законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения с заявлением о страховом возмещении, потерпевшему не запрещалось проводить самостоятельную оценку ущерба, в случае если страховщик не предпринял мер к осмотру и оценке автомобиля в установленный законом срок, а соответствующая оценка допускалась в таком случае в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло никаких мер по организации осмотра транспортного средства и его оценке, доказательств обратного, например, документов, подтверждающих назначение даты и времени осмотра автомобиля, извещения потерпевшего о них, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2016, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, независимо от превышения определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, взысканию со страховщика подлежит не более чем 50 000 руб. страхового возмещения.

С учетом отказа ООО «РСАвто» от исковых требований в части 36 200 руб., оставшаяся сумма соответствует лимиту, определенному в норме пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов на направление ответчику заявления о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев обоснованность заявленных ООО «РСАвто» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, пришел к верному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «РСАвто» от части требований, а также влияния принятия такого отказа на распределение судебных расходов, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.216 подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСАвто» 36 200 руб. страхового возмещения, и изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 3 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврата из федерального бюджета ООО «РСАвто» 20 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» от исковых требований в части 36 200 руб. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу №А12-50423/2016 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» 36 200 руб. страхового возмещения отменить.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 36 200 руб. страхового возмещения прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу №А12-50423/2016 в части взыскания 3 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» 2 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» из федерального бюджета 1 468 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу №А12-50423/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко