Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1603 от 24.08.2007 г. в части начисления НДС в размере 446 881,0 руб., пени в размере 85 667,0 руб., НДФЛ в размере 421 884,0 руб., пени в размере 122 163,0 руб., ЕСН в размере 15 963,0 руб., пени в размере 29 201,0 руб., штрафа 1 284 412,0 руб.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании недоимки , штрафа и пени.

Приняв уточнения заявленных предпринимателем требований и отказ о иска ИФНС, арбитражный суда Волгоградской области 22.02 .2008 года решил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 24.08.2007г № 1603 в части начисления НДС в размере 446 821,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в размере 366 036,0 руб., НДФЛ в размере 13 000,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 65 001,0 руб., ЕСН в размере 13 200,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., а в остальной части в иска отказать.

Производство по делу о признании недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД, пени, штрафа суд прекратил.

Производство по встречному иску налогового органа также прекратил.

С решением арбитражного суда Волгоградской области не согласился предприниматель в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 42848руб, и ЕСН 38839руб. ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с решением арбитражного суда согласна и просит оставить его без изменения в связи с тем, что в указанной части в суде первой инстанции возражений по существу решения не было и судом дана оценка всем обстоятельствам налогового правонарушения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемая часть решения касается правомерности включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608руб.: за 2004г.-102325руб. и за 2005г. – 214283руб. Доводы предпринимателя основаны на том, что из материалов проверки не представляется возможным установить остатки нереализованных товаров.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел требования предпринимателя обоснованными в части и подлежащими удовлетворению также в соответствующей части по следующим основаниям.

Предприниматель оспаривает доначисление налогов в связи с исключением из профессиональных расходов только суммы 316608руб., однако включив в вычеты указанную сумму излишне исчисленный НДФЛ составит не 42848руб, а 41157руб (13%) и ЕСН не 38839руб., а 37 285руб.

По каким мотивам оспариваются большие суммы в апелляционной жалобе не указано, при том, что п.4.ч.2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, в жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,

Согласно решению налогового органа № 1603 от 24.08.2007 г. указано, что ИП ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ включил в расходную часть остатки нереализованных товаров в размере 316608 руб., в том числе: за 2004 г. - 102325 руб., за 2005 г. – 214283руб.

Расчеты произведены с учетом представленных на проверку остатков нереализованных товаров приложения № 8д, 47, 48,50 к акту проверки № 818.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, относительно включения в расходную часть остатков нереализованных товаров в размере 316608руб суд первой инстанции исходил из того, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" т.е. всумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из чего следует, что судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком спорных расходов.

Указанный вывод противоречит материалам дела и не соответствует положениям статьи 101 НК РФ относительно того, что решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Бремя доказывания фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов возлагается на последнего после выявления налоговым органом обстоятельства налогового правонарушения.

Обстоятельства налогового правонарушения указаны в решении о привлечении к ответственности № 1603 от 24.08.2007 г. в котором имеется отсылка к приложению №47 к акту проверки в котором указаны стоимостные выражения нереализованного товара в 2004 -2005гг. (102325руб. и 214 283руб.) . Источник данных указанного приложения не указан.

Приложения №48 и №50 к акту проверки также не содержат исходные данные содержащихся в нем цифр.

Таким образом следует признать, что налоговый орган не установил, исследуя документы первичного бухгалтерского учета , остатки нереализованного товара исходя из стоимости товара приобретенного и реализованного в спорных налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства не удостоверенные в установленном порядке.

Как и в суде первой инстанции ИП ФИО1 не представил доводов относительно правомерности применения профессиональных налоговых вычетов в сумме 12 191руб. за 2005г . и стандартного налогового вычета в размере 800руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части принимая во внимание неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН по остаткам нереализованного товара.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года по делу № А12-17706/07-С29 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу в части .

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району от 24.08.2007г. №1603 в части начисления НДФЛ в сумме 41157руб. и ЕСН в сумме 37 285руб. и соответствующие им суммы пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года по делу № А12-17706/07-С29 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по Дзержинскому району в пользу ИП ФИО1 50руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев .

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова