Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» ФИО2, действующего по довренности от 20.01.2009 № 01/01-2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО3, действующего по доверенности от 24.09.2007 № 03-10/7829, представителя Межрайонной инпекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО4, действующей по довренности от 14.01.2008 № 04-20/46476,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2008 года по делу № А57-19253/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (г.Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительным требования №2569 от 18.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – ООО «Сигнал-Инвест», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) с заявлением о признании требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 18.07.2008 № 2569 о предоставлении документов (информации) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 требования ООО «Сигнал-Инвест» удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 18.07.2008 о предоставлении документов (информации) в части истребования протоколов участников общества и иных правоустанавливающих документов, определяющих порядок создания и использования фонда, сформированного путем перечисления безналичных денежных средств ООО ЭПО «Сигнал» в адрес ООО «Сигнал-Недвижимость» на основании протоколов участников ООО ЭПО «Сигнал» (пункт 4 поручения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от15.07.2008 № 216). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сигнал-Инвест» не согласилось с принятым решением в части отказа от признания незаконным требования от 18.07.2008 № 2569 в полном объёме и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 18.07.2008 № 2569 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2008 года в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» (далее – ООО ЭПО «Сигнал») Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Саратовской области во исполнение поручения № 216 от 15.07.2008 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области направила требование о предоставлении документов (информации) № 2569 в адрес ООО «Сигнал-Инвест».

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области у ООО «Сигнал-Инвест» истребованы следующие документы:

1. Учётная политика организации с приложением рабочего плана счетов на 2005-2006 годы.

2. Сводные учётные регистры бухгалтерского учёта, содержащие аналитические данные в разрезе субсчетов по балансовым счетам: 50, 51, 60, 62, 75, 76, 80, 82, 84, 86, 99 за 2005-2006годы.

3. Протоколы участников общества и иные правоустанавливающие документы (в том числе положения о порядке создания, формирования, хранения, пополнения и расходования фондов) за период 2005-2006 годы, определяющие порядок создания и использования фондов общества.

4. Протоколы участников общества и иные правоустанавливающие документы, определяющие порядок создания и использования фонда, сформированного путём перечисления безналичных денежных средств ООО ЭПО «Сигнал» в адрес ООО «Сигнал-Недвижимость» на основании протоколов участников ООО ЭПО «Сигнал», в том числе: от 24.01.2005 № 2/05., от 23.03.2005 № 4/05, от 20.06.2005 № 6/05, от 08.09.2005 № 8/05, от 19.01.2006 № 2/06, от 14.09.2006 № 6\06, от 16.11.2006 № 7/06.

5. Протоколы собрания участников на выплату дивидендов участникам общества за 2005-2006 годы (с расчётом долей участия и сумм выплат участников).

6. Платёжные поручения банку на перечисление дивидендов участникам за 2005-2006годы

7. Расширенные выписки банка по всем расчётным счетам общества за период 2005-2006 годы.

8. Договор, на основании которого 21 декабря 2006 года платёжным поручением № 646 сумма 919656 руб. перечислена в адрес банка, имеющего банковский идентификационный код (БИК) 044525823. Первичные документы бухгалтерского учета, оформленные в связи с реализацией названного договора.

9. Договор с ЗАО «СК Донстрой» ИНН <***>, на основании которого денежные средства в сумме 58897300 руб. платёжным поручением от 19.09.2006 № 233 перечислены 20 сентября 2006 года в адрес контрагента.

Первичные документы бухгалтерского учёта, оформленные в связи с реализацией названного договора. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО «СК Донстрой».

10. Книгу учёта векселей за 2005-2006 годы.

11. Договор № 76, заключенный между ООО «Сигнал-Инвест» и ЗАО Торговый Дом «Санар». Первичные документы бухгалтерского учета, оформленные в связи с реализацией договора №76 за 2006 год.

Не согласившись с требованием от 18.07.2008 № 2569, ООО «Сигнал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что затребованные сведения (информация) отражают хозяйственную деятельность ООО «Сигнал-Инвест», не связанную с хозяйственной деятельностью ООО ЭПО «Сигнал».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 18.07.2008 о предоставлении документов (информации) в части истребования протоколов участников общества и иных правоустанавливающих документов, определяющих порядок создания и использования фонда, сформированного путём перечисления безналичных денежных средств ООО ЭПО «Сигнал» в адрес ООО «Сигнал-Недвижимость» на основании протоколов участников ООО ЭПО «Сигнал» (пункт 4 поручения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 15.07.2008 № 216), указал, что данные документы касаются сделок между третьими лицами, участником которых ООО «Сигнал-Инвест» не является.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Требование ООО «Сигнал-Инвест» заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция считает, что оспоренный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменные поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утвержден «Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов» (далее – Порядок), согласно которому налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В соответствии с Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике (далее – Регламент), утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06\12дсп@, Инициатор направляет поручение об истребовании документов (информации) в адрес Исполнителя.

Исходя из положений пункта 3.1 Регламента, в рамках подготовки поручения должностными лицами Инициатора должна проводится оценка целесообразности истребования документов(информации) и эффективности результатов от их (ее) использования.

Исполнитель подготавливает инаправляет требование с копией поручения в адрес организации,располагающей информацией о конкретных сделках или документами(информацией) о проверяемом налогоплательщике.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО ЭПО «Сигнал» направила поручение № 216 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области об истребовании у ООО «Сигнал-Инвест» документов (информации), касающихся деятельности ООО ЭПО «Сигнал» (л.д. 12-13).

На основании положений Порядка, утвержденного приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и Регламента, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06\12дсп@, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области направлено требование ООО «Сигнал-Инвест» о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности ООО ЭПО «Сигнал», в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (л.д.11).

Судами обеих инстанций установлено, что обоснованием истребования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области документов у ООО «Сигнал-Инвест» является необходимость в ходе выездной налоговой проверки установить правомерностьневключения ООО ЭПО «Сигнал» в налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств в сумме 111000000руб.

Судом первой инстанции из пояснений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам установлено, что участниками ООО «Сигнал-Инвест» являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно учредительному договору, утвержденному общим собранием участников 06 февраля 2007 года (л.д.68-71).

Участниками ООО ЭПО «Сигнал» являются ООО «Сигнал-Инвест» и ФИО7, согласно учредительному договору, утвержденному решением общего собрания участников 22 ноября 2006 года (л.д.64-67). В соответствии состатьей 20 НК РФ ООО ЭПО «Сигнал» и ООО «Сигнал-Инвест» являютсявзаимозависимыми лицами, которые могут оказывать влияние на условия иэкономические результаты их деятельности.

Участники ООО ЭПО «Сигнал» в 2006г. безвозмездно передали ООО «Сигнал-Инвест» 111000000 руб., в 2005году – 55000000 руб.

ООО ЭПО «Сигнал» располагал чистой прибылью после налогообложения, необходимой для выплаты дивидендов, но налог на дивиденды не уплатил ни в 2005 году, ни в 2006 году.

В ходе проверки проверяющим сделан вывод, что в выплатена сумму 111000000 руб. имеются признаки выплаты дивидендов. Привыплате дивидендов налог исчисляет и уплачивает в соответствии с пунктом2 статьи 275 НК РФ налоговый агент, то есть, в рассматриваемом случае,ООО ЭПО «Сигнал».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки ООО ЭПО«Сигнал» у ООО «Сигнал-Инвест» обоснованно истребованы документы, необходимые для установления факта правомерности формирования ООО ЭПО «Сигнал» налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судами обеих инстанций из пояснений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам установлена целесообразность истребования информации и эффективность результатов от её использования.

Анализ учётной политики ООО «Сигнал-Инвест» с приложением рабочего плана счетов на 2005-2006 годы позволяет установить, предусматривалось ли учётной политикой предприятия создание фонда целевого финансирования, соответствует ли порядок учёта целевых фондов требованиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Сводные учётные регистры бухгалтерского учёта, содержащиеаналитические данные в разрезе субсчетов по балансовым счетам: 50, 51, 60,62, 75, 76, 80. 82, 83, 84, 86, необходимы для установления, на какие цели израсходованы полученные на баланс денежные средства и какиеисточники финансирования указаны в учётной документации.

Протоколы участников и иные правоустанавливающиедокументы ООО «Сигнал-Инвест» позволят установить принимали лиграждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 решение о порядкесоздания фондов целевого финансирования, а также решения обиспользовании поступивших от проверяемого налогоплательщика денежныхсредств в 2005 – 2006 годах.

Требование о предоставлении документов, указанных в пунктах 5-11 поручения от 15.07.2008 № 216 обоснованы налоговым органом тем, что указанные документы необходимы для установления целей, на которые использовались денежные средства,поступившие на расчетные счета ООО «Сигнал-Инвест», каков удельный весденежных средств, поступивших от ООО ЭПО «Сигнал»; использовались лиденежные средства на цели, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, либо имели место противоправные хозяйственныеоперации по обналичиванию и присвоению денежных средств, поступившихот проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, анализ указанных документов влияет на выводы налогового органа о правомерности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ООО ЭПО «Сигнал».

Ввиду изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в рамках выездной налоговой проверки ООО ЭПО «Сигнал» требованием от 18.07.2008 № 2569 у ООО «Сигнал-Инвест» правомерно запрошены документы, указанные в пунктах 1-3 и 5-11 поручения от 15.07.2008 № 216 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоответствии ненормативных актов налоговых органов пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.

По мнению ООО «Сигнал-Инвест», должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию). Однако приведенная заявителем норма изложена в усечённой форме и не соответствует рассматриваемому случаю. Из смысла пункта 1 статьи 93 НК РФ видно, что должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя на несоответствие требований налоговых органов пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку из смысла нормы видно, что в данном случае она применению не подлежит, поскольку оспоренное требование вынесено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, о чем в указанном требовании имеется ссылка.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель дает оценку обстоятельствам, являющимся предметом спора по иному делу об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2008 № 16/08 ООО ЭПО «Сигнал», что не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сигнал-Инвест» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., согласно платёжному поручению от 25.02.2009 № 64.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2008 года по делу № А57-19253/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

О.В. Лыткина