Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Каспийской флотилии» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «03» февраля 2010 года по делу № А06-7879/2009 , принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление Каспийской флотилии» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (г. Астрахань)

о признании недействительными и незаконными решения от 12.11.2009г. № 22-К-05-09 и предписания от 12.11.2009г. № 22-К-05-09,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление Каспийской флотилии» (далее – ФГУ «Управление Каспийской флотилии», Учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, административный орган) о признании недействительными решения от 12.11.2009г. по делу № 22-К-05-09 о признании Учреждения нарушившим ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 12.11.2009г. № 22-К-05-09 о прекращении реализации ограничивающего конкуренцию соглашения путем расторжения договора № 1 на оказание банковских услуг зарплатного проекта на корпоративных условиях от 10.10.2009г. с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», Банка) и договоров, заключенных на его основании.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУ «Управление Каспийской флотилии» не согласилась с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Управления, Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (ФГУ «Управление Каспийской флотилии») объявило открытый конкурс на размещение заказа на оказание банковских услуг зарплатного проекта на корпоративных условиях для Каспийской флотилии.

В августе 2009г. на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена документация от Заказчика - в виде заявки № 5865380 на проведение открытого конкурса «Оказание банковских услуг зарплатного проекта на корпоративных условиях для Каспийской флотилии (по Астраханской области) с одновременным нахождением в обороте до 4,5 тысяч банковских карт с ежемесячным денежным обращением по ним до 45,0 мл. рублей».

Конкурсной документацией критериями оценки заявок на участие в конкурсе определены:

1. Объем предоставления гарантий качества услуг:

а) выпуск пластиковых карт и их обслуживание (включая зачисление и получение наличных денежных средств) на всей территории Российской Федерации без взимания платы;

б) количество банкоматов банка и других банков в Астраханской области без комиссионного снятия наличных денег через пластиковую карту банка;

в) количество банкоматов банка и других банков на территории Российской Федерации без комиссионного снятия наличных денег через пластиковую карту банка;

г) наличие банкоматов (готовность установить при технической возможности) вблизи территории войсковых частей;

д) размер овердрафта;

е) размер процента за пользование овердрафтом;

ж) размер комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита овердрафта;

з) размер платы за получение наличных денежных средств в банкоматах других банков через пластиковую карту банка;

и) наличие комиссионного вознаграждения за оплату товаров и услуг через терминальную сеть любых банков;

к) наличие льготных условий корпоративного кредитовая для владельцев карт банка, возможность пользования системой «Интернет клиент-банк» без взимания комиссии и наличие бесплатного SMS - сервиса: мобильного контроля операций по пластиковой карте.

2. Сроки (периоды) оказания услуг

а) время, отводимое на изготовление банковской карты на вновь принятого сотрудника.

В результате процедуры рассмотрения заявок конкурсной комиссией было принято решение допустить к участию в конкурсе 5 банков.

В соответствии с опубликованным на сайте протоколом от 29.09.2009г. в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ОАО АКБ «РОСБАНК».

Банки, не победившие в конкурсе (ОАО «МИнБ» и ОАО «Русь-Банк»), обратились с жалобами в УФАС России по Астраханской области на нарушение заказчиком при проведении конкурса требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением были приняты решение от 12.11.2009г. № 22-К-05-09 о признании учреждения нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции и предписание от 12.11.2009г. № 22-К-05-09 о прекращения реализации ограничивающего конкуренцию соглашения путем расторжения договора № 1 на оказание банковских услуг зарплатного проекта на корпоративных условиях от 10.10.2009г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» и договоров, заключенных на его основании.

ФГУ «Управление Каспийской флотилии», не согласившись с вынесенными Управлением в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения конкурсной комиссией ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Конкурсная документация заказчика, в том числе создание конкурсной комиссии, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно Приказа № 677 производятся в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

В подп. 14, 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ императивно установлено правило о том, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и др.

При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество услуг, срок их оказания (ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсной документации государственного заказчика в обязательном порядке должны определяться как содержание критериев оценки заявок, в соответствии с которыми конкурсной комиссией должна производиться оценка заявок участников размещения заказа, так и непосредственно регламентирован сам порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 17 конкурсной документации объем предоставления гарантий качества услуг определен как «количество банкоматов банка и других банков в Астраханской области без комиссионного снятия наличных денег через пластиковую карту банка» (критерий № 2) и «количество банкоматов банка и других банков на территории Российской Федерации без комиссионного снятия наличных денег через пластиковую карту банка» (критерий № 3).

Согласно содержащейся в конкурсной документации справочной таблицы ранжирования критериев в баллах по десятибалльной шкале: худшим значением критерия является количество банкоматов банка и других банков в Астраханской области - 20 и менее (количество баллов 1); лучшее значение критерия - 150 и более (количество баллов 10).

Между тем при осуществлении конкурсной оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия использовала информацию официальных сайтов ОАО «Русь-Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в сети «Интернет» о банкоматах, непосредственно принадлежащих участникам конкурса на праве собственности, согласно которой на праве собственности ОАО «Русь-Банк» - 11 банкоматов, у ОАО АКБ «РОСБАНК» - 13 банкоматов.

В связи с чем конкурсной комиссией в отношении ОАО «Русь-Банк» по критерию 2 «количество банкоматов банка и других банков в Астраханской области без комиссионного снятия наличных денег через пластиковую карту банка» была уменьшена оценка с 10,0 баллов до 1,0 балла, был снижен коэффициент весомости критерия с 0,5 до 0,05, поскольку в заявке ОАО «Русь-Банк» по критерию 2 было указано 200 банкоматов.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсная документация не содержит такого требования к критерию № 2 как принадлежность банкоматов непосредственно участнику конкурса на праве собственности либо представление документов, подтверждающих безкомиссионное снятие наличных денег в банкоматах других банков через пластиковую карту банка-эмитента.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия при подведении итогов конкурса при осуществлении оценки и сопоставлении заявок участников конкурса вышла за пределы полномочий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не осуществив сопоставления и оценки заявок участников исключительно в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения конкурсной комиссией подп. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Учреждения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без указания основания для возбуждения указанного дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении ФГУ «Управление Каспийской флотилии» послужили заявления ОАО «Русь-Банк», ОАО «Московский индустриальный банк», а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные основания изложены в служебной записке главного специалиста-эксперта ФИО3, с которой представители Учреждения ознакомились 06.11.2009г. и 24.11.2009г., что подтверждается отметками в листе ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пп. «И» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции Управление вправе выдавать предписание о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения предписания антимонопольного органа и неприостановления его действия по заявлению ответчика Управление вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и соответствующих сделок недействительными.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает довод ФГУ «Управление Каспийской флотилии» о необращении Управления в суд с иском о признании торгов и соответствующих сделок недействительными несостоятельным.

Довод Учреждения об отсутствии в решении Управления указания на нормы закона, которые нарушило ФГУ «Управление Каспийской флотилии», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В решении УФАС России Астраханской области от 12.11.2009г. № 22-К-05-09 указано, что конкурсная комиссия нарушила установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе, то есть в установленный заказчиком порядок определения победителя, что повлекло для ОАО «РОСБАНК» создание преимущественных условий участия в конкурсе и является нарушением п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФГУ «Управление Каспийской флотилии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «03» февраля 2010 года по делу № А06-7879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная