Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2021 34АА3087614, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), представителя финансового управляющего – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.06.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.07.2020 поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, а также требований в размере 69 678,06 руб. основной долг, 99 017 руб. проценты (по статье 395 ГК РФ).

Определением от 01 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Кроме того, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 69 678,06 руб. основной долг; 99 017 руб. проценты (по статье 395 ГК РФ).

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника, принять в отменной части новый судебный акт, которым отказать ФИО3, во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.

Также финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 мая 2011 заключен брак ФИО1 с ФИО3

07 мая 2014 между ФИО3 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор <***> на приобретение имущества (п. 1.1. договора):

жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071, земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Исполнение обязательств должником по кредитному договору <***> обеспечено залогом вышеуказанного имущества (жилой дом, земельный участок, п. 1.5 договора <***>). Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

07 мая 2014 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка <***>-1з, приобретаемых с использованием кредитных средств банка ОАО КБ «Центр-Инвест».

07 мая 2014 между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор поручительства физического лица <***>-1з, по условиям которого Поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком ФИО3 своих обязательств согласно кредитному договору <***> от 07.05.2014.

Брак с ФИО3 прекращен 08.10.2015 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 07.09.2015.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

04 сентября 2016 ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов - вышеуказанного дома и земельного участка.

Решением Светлоярского районного Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 исковые требования ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд решил:

- признать домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область. Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1;

- разделить домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, между ФИО3 и ФИО1 в равных долях;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10;

- признать долг по кредитному договору <***> от 07.05.2014, заключенному между ОАО КБ «Цетр-Инвест» и ФИО3, совместным долгом ФИО3 и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть суммы долга по кредитному договору <***> от 07 мая 2014 г., уплаченного за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38 460 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 года по делу № 2-7/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, дом 10. Номер государственной регистрации права 34-34/019-34/019/021/2016-324/2.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.01.2017 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2016 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2017 решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения № 10 по ул. Яблоневая Волгоградской области, Светлоярского района, ст.Чапурники и признании за ФИО3 права собственности на 78/100 долей, а за ФИО1 22/100 долей, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, за ФИО3 было признано право собственности на 73/100 долей в домовладении, а за ФИО1 27/100 долей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, долг по рассматриваемому кредитному договору признан совместным долгом ФИО3 и ФИО1

Размер и состав задолженности должника перед кредитором ФИО3 подтвержден по сумме и составу требований вступившими в законную силу судебными актами - решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.11.2017 по делу № 2-4099/2017, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 (в оставленной без изменения части), решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.07.2018 по делу № 2-1631/2018, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 06.2019 по делу № 2¬1385/2019, заочным решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22.07.2019 по делу № 2-92-1251/2019, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020 по делу № 2-960/2020.

Данными судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по периодическим платежам (основной долг и проценты на сумму кредита) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», с учетом признания долга по кредитному договору <***> совместным обязательством супругов, осуществлявшимися ФИО3 в том числе за ФИО1, т.е. в доле, приходящейся на ФИО1

Кроме того, взыскана задолженность по коммунальным платежам, процентам на сумму исполненного солидарным должником (ФИО3) за второго солидарного должника (ФИО1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По состоянию на дату признания должника банкротом общая задолженность составила 943 746,65 руб.

Как указал суд первой инстанции, спор между сторонами относительно размера и состава задолженности отсутствует, доказательств погашения задолженности в части указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Апелляционные жалобы доводов относительно наличия задолженности и суммы долга, установленного судом, не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), а так же включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере: 69 678,06 руб. основной долг; 99 017 руб. проценты (по ст. 395 ГК РФ), является верным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с определением суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника так же пояснил, что считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов данной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Так, податели жалобы указывают на незаконность такого обеспечения, поскольку ФИО3 является основным заемщиком и до настоящего времени полностью кредитные обязательства перед банком не исполнил. Кроме того, указывают, что право регрессного требования солидарного должника не предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств должников перед кредитором.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены в силу следующего.

Как указано выше, долг ФИО3 и ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору <***> является совместным.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом, являются предметом залога, и находятся в долевой собственности ФИО3 (73/100) и ФИО1 (27/100).

ПАО КБ «Центр-Инвест» не заявил в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов, что связано с исполнением обязательства перед Банком единолично ФИО3 (в части периодических платежей). Как пояснил ФИО3, задолженность по периодическим платежам перед Банком отсутствует.

Погашение платежей, в том числе в части приходящейся на долю должника ФИО1 осуществлялось ФИО3 ввиду риска утраты ФИО3 права на принадлежащую ему долю (73/100) в праве собственности на дом и земельный участок, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствие с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт взыскания судом общей юрисдикции в пользу ФИО3 с ФИО1 свидетельствует об исполнении ФИО3 обязательства в части, приходящейся на долю ФИО1

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств.

Судебной коллегией отклоняется довод подателей жалобы о нарушении прав первоначального залогового кредитора (ПАО КБ «Центр-Инвест»), поскольку у банка в данном случае старшинство залогов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО3 представлена справка ПАО КБ «Центр-Инвест» от 15.04.2021, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору от 07.05.2014 <***> выполнены в полном объеме.

Таким образом, обязательства ФИО3 и ФИО1 перед Банком прекращены.

Судебной коллегией так же учитывается, что ФИО3 добросовестно исполнял обязательства по оплате кредита не только в своей части, но и в части, приходящейся на долю ФИО1; кредитные обязательства перед Банком погашены им в полном объеме. ФИО3 так же, в отличие от должника, несет бремя оплаты коммунальных платежей за спорное имущество.

В свою очередь, ФИО1 уплату платежей перед Банком не производила, доказательств несения расходов по содержанию имущества не представляет. Самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указывая основанием для банкротства именно на наличие спорного долга перед ФИО3 При этом за ФИО1 признано право собственности на 27/100 доли в праве на жилой дом и на 27/100 доли в праве на земельный участок; спорное имущество исключено из конкурсной массы ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов требования, обеспеченного залогом данного имущества на дату рассмотрения ходатайства и статуса данного имущества, как единственного жилья должника.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для перехода в соответствующей части прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, к залогодателю – ФИО3, вследствие исполнения им обязательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу №А12-5544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников