Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей: председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Заря» ФИО1, Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Садового некоммерческого товарищества «Заря» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград от 22.10.2015г. № 1/5-15/1488 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № А12-53099/2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Председатель правления Садового некоммерческого товарищества «Заря» ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Заря» ФИО1, представителей Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением № 1/5-15/1488 от 22.10.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное (физическое) лицо – председатель правления СНТ «Заря».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 262-О от 11.07.2006 г., статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального Конституционного Закона "Об Арбитражных Судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 как на момент привлечения к административной ответственности, так и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем не являлся.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, апелляционный суд считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-16658/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А06-5657/2007 и от 10.03.2009 по делу N А06-5864/2008.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № А12-53099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова