Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу № А12-65225/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Самсоновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости за период с 10.07.2014 по 17.11.2014 в размере 17 160 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2017 по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения. 27.01.2017 изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 10 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «МАКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования, не соответствует действующему законодательству, что является основанием для отказа в иске. В качестве основания отмены судебного акта апеллянта ссылается также на злоупотребление правом потерпевшим.

Представитель ООО «ПеКо» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года на ул. 7-й Гвардейской, 2, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки КИА Рио (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Вортекс ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю КИА Рио (государственный регистрационный знак <***>), повлекшие за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Вортекс ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Вортекс ФИО3 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ССС №0661245135.

07 апреля 2014 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования к ЗАО «МАКС» выплаты ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 28.03.2014.

ООО «ПеКо» 09.06.2014 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ПеКо».

Между тем, в установленные законом сроки ответчик ответа на заявление о страховой выплате не дал, страховое возмещение не выплатил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 по делу № А12-31538/2014, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПеКо» взыскано страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также судебные издержки. Данное решение ЗАО «МАКС» фактически исполнено 17.11.2014.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2014, а также поведения сторон после ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2014 по делу №А12-31538/2014 и в силу прямого указания 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.06.2014, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был дать ответ или выплатить страховое возмещение до 09.07.2014, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ ответчиком не исполнены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанным в исковом заявлении расчетом.

Указанная сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемый период.

За период с 10.07.2014 по 17.11.2014 в соответствии с указанным в исковом заявлении расчетом неустойка составляет 17 160 руб.

Как установлено решением суда по делу А12-31538/2014, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 17.11.2014 на основании исполнительного листа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №2-КГ15-10, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан до 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В данном случае заявленный истцом общий размер неустойки не превышает установленное законом ограничение по сумме неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

По смыслу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования от 07.04.2014 действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Апелляционный суд счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №16-25263-ЮАР об оказании юридической помощи от 22.09.2016, платёжным поручением №5520 от 23.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца до 1000 руб.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу № А12-65225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова