Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности № 2 от 11 января 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Камышин),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля 2009 года по делу № А12-20254/2008, судья Епифанов И.И., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(Волгоградская область, г. Камышин) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1( далее по тесту - ИП ФИО1, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области ( далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2008 года № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 362 (триста шестьдесят два) рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2009 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 362 (триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению единого ЕНВД за 2005, 2006, 2007 гг. по торговым точкам: <...> ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в указанном объеме.

Как считает налогоплательщик, при определении назначения спорных помещений суд первой инстанции ошибочно сослался на правоустанавливающие документы (договор аренды и технический паспорт), необходимые, по его мнению, лишь для определения площади помещения. При этом судом не принято во внимание, что из смысла ст. 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется, при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. ст. 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав индивидуального предпринимателя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 41 от 08 сентября 2008 года и с учетом принятых возражений от 29 сентября 2008 года за 3 21973н, принято решение № 56 от 30 сентября 2008 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за проверяемый период налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 своевременно представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2005-2008 г.г., однако выявлено, что при исчислении рассматриваемого налога индивидуальный предприниматель неправомерно использовал физический показатель «площадь торгового зала».

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами в арендуемых помещениях, из которых оспариваемыми в апелляционной жалобе являются помещения по следующим адресам: <...>, <...>.

По мнению налогоплательщика, арендуемые им части нежилых помещений отвечают характеристикам магазина, и соответственно при исчислении ЕНВД он правомерно применил физический показатель «площадь торгового зала».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в этой части, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и Законом Волгоградской области № 755-ОД от 20 ноября 2002 года « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» ИП ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с этой же нормой стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года № 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Площадью торгового зала законодатель определяет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение физического показателя «торговое место» допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, специально для этого не предназначенных и не имеющих соответствующего оснащения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде на основании Договора субаренды и возмещения коммунальных, административно- хозяйственных и других расходов по содержанию и эксплуатации помещения без № от 02 января 2005 года ИП ФИО1 арендовал площадь размером 2 кв.м. у ООО «Сотовый мир» по адресу: <...> (л.д.10).

21 мая 2008 года в порядке ст. 92 НК РФ налоговым органом был произведен осмотр помещения налогоплательщика, где установлен факт реализации телефонных аксессуаров, чехлов, зарядных устройств для автомобилей и подключения абонентов сотовой связи.

Согласно технического паспорта, арендуемая площадь размером - 2 кв.м. находится в комнате под № 13, где расположены две стеклянные витрины, рабочий стол с компьютером и ККМ. При расчетах с население применяется ККМ Орион 100Ф № 51599.

Установлено, что в указанном помещении- комнате под № 13, кроме ИП ФИО1 осуществляют деятельность ООО «Сотовый мир» и ИП ФИО3

13 мая 2008 года налоговым органом был направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из представленного в материалы дела технического паспорта на помещение по адресу: <...> и экспликации к нему установлено, что наименование помещения «Союзпечать». Часть помещения - 2 кв.м., используемого ИП ФИО1 для розничной торговли под № 13 именуется как «комната отдыха», размер которой составляет- 28.1 кв.м. Помещение не имеет статуса объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Также в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ был допрошен сам ИП. ФИО1, который пояснил, что подсобными, складскими помещениями он не пользуется, товар хранится на выставленных в помещении витринах.

Помимо этого, в проверяемом налоговым органом периоде на основании Договора аренды помещения без № от 26 августа 2004 года, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 арендовал комнату под № 29а площадью - 3 кв.м у ИП ФИО4 Срок действия договора с 26 августа 2004 года по 31 июля 2005 года.

Кроме Предпринимателя в помещении осуществляли также деятельность: ООО «Сотовый мир», площадью - 5,6 кв.м. договор аренды помещения без № от 26 августа 2004 года - ИП ФИО3 площадью- 3 кв. м. договор аренды помещения без № от 26 августа 2004 года.

Согласно сведениям технического паспорта от 19 апреля 2001 года общая площадь помещения под № 29а составляет - 11,6 кв.м.

С 01 августа 2005 года ИП ФИО1 арендовано помещение по данному адресу у ФИО5 общей площадью 11,6 кв.м., которое принадлежит ей на праве собственности 3/5 доли на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 апреля 2001 года. В свою очередь ИП ФИО1 с 01 октября 2005 года, сдал в субаренду площадь размером 10,1 кв. м. ООО «Сотовый мир».

21 мая 2008 года налоговым органом был произведен осмотр помещения налогоплательщика по адресу 5 мкр., 58, комната под № 29 а, 1-го этажа жилого дома, где установлен факт реализации телефонных аксессуаров, чехлов, зарядных устройств для автомобилей на двух установленных витринах ИП ФИО1

Также в данном помещении осуществляется оказание услуг сотовой связи.

При расчетах с населением применяется ККМ Орион 100Ф № 57056 , по которой продавец пробивал кассовые чеки по 2-м отделам.

Согласно протокола допроса ИП ФИО1 от 14 августа 2008 года в данном помещении также осуществляют деятельность ООО «Сотовый мир» и ИП ФИО3 с 01 января 2005 года по 31 июля 2005 года.

Согласно представленного ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта на помещение по адресу <...> в экспликации поэтажного плана помещения комната под № 29а составляет - 11,6 кв.м., назначение ее «основное». В экспликации к поэтажному плану помещения отсутствуют подсобные, административные и складские помещения, в связи с этим данное помещение не относится к объекту стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, согласно ст. 346.27 НК РФ.

В ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены свидетели: арендодатель ФИО5, пояснившая, что складскими, подсобными помещениями ИП ФИО1 не пользуется; продавец ФИО6, также указавшая на то, что в период работы у ИП ФИО1 в должности продавца по реализации телефонов и аксессуаров (с июля 2005 года) , складскими и подсобными помещениями не пользовались.

Сам предприниматель ФИО1 налоговому органу в ходе допроса пояснил, что подсобными, складскими помещениями по адресу 5 микрорайон, 58 он не пользовался, товар хранился на выставленных в помещении витринах.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды и технические паспорта на нежилое помещение обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.

Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

При исследовании указанных договоров аренды установлено, что в указанных договорах также не содержится сведений на использование индивидуальным предпринимателем подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что фактическое использование спорных объектов торговли позволяет квалифицировать их в качестве магазина в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ, поскольку помимо торгового помещения им использовались иные помещения: административные, бытовые, складские.

Данный довод о наличии в спорном объекте недвижимости иных вспомогательных помещений, кроме торгового, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из понятия магазина, сформулированного в ст. 346.27 НК РФ, им является специально оборудованное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с понятием «вспомогательного помещения», содержащегося в ГОСТ Р. 51303-99 «Торговля. Термины и определения» подсобным помещением магазина является часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.

Доказательств использования Предпринимателем иных помещений помимо арендуемых в качестве складских, подсобных, административно-управленческих помещений суду не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем ФИО1 иные документы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом, как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что налогоплательщиком использовалась вся площадь помещения, указанного в техническом паспорте, как торговое, а также то, что оно оснащено витринами, не может являться основанием для определения его в качестве магазина в силу ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕНВД по торговым точкам, расположенным по адресам: <...>, <...>, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Доводы ИП ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат возврату 950 ( девятьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля 2009 года по делу № А12-20254/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1(Волгоградская область, г. Камышин) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателя ФИО1(Волгоградская область, г. Камышин) справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек, оплаченной на основании платежного поручения № 59 от 25 февраля 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная