Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей ЗАО «Приборсервис»: ФИО1, действующей по доверенности от 15 января 2008 г., заверенной нотариусом за № 101, ФИО2, действующего по доверенности от 06 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО «Приборсервис» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу № А12-18554/07-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению ЗАО «Приборсервис» (г. Волгоград)

к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения Комиссии по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда, об обязании Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка, принять правовой акт о предварительном согласовании места размещения объекта

Заинтересованные лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда (г. Волгоград), Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Приборсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации г. Волгограда о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от 09 августа 2007 г. об отмене ранее принятого ею решения от 14 июня 2007 г.; о признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда, выразившегося в уклонении от утверждения проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и от оформления акта о его выборе, от принятия правового акта о предварительном согласовании ЗАО «Приборсервис» места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о выборе данного земельного участка для размещения объекта; об обязании Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и оформить акт о его выборе, принять правовой акт о предварительном согласовании ЗАО «Приборсервис» места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о выборе данного земельного участка для размещения объекта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от 09 августа 2007 г.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформлении акта о его выборе, о принятии правового акта о предварительном согласовании места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники, как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Волгограда принять решение по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформлении акта о его выборе, принятии правового акта о предварительном согласовании места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Администрацию г. Волгограда возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы в пользу ЗАО «Приборсервис».

ЗАО «Приборсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части прекращения производства по делу, в части обязания Администрации г. Волгограда принять решение по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформлении акта о его выборе, принятии правового акта о предварительном согласовании места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники, в части отказа в удовлетворении требований отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требования, которые не заявляло ЗАО «Приборсервис». ЗАО «Приборсервис» считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу, возражения, письменные пояснения по делу не представили.

О времени и месте рассмотрения дела указанные выше лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 93565, № 93566, № 93567. Почтовое отправление вручены адресатам 28, 31 марта 2008 г., 01 апреля 2008 г. Соответственно, Администрация г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседаний либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «Приборсервис» обжалует решение в части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Приборсервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Приборсервис» является собственником объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале девятиэтажного дома, расположенного по адресу <...>. В сентябре 2006 года общество обратилось в Комитет по инвестиционной политики строительных программ Администрации г. Волгограда с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности реконструкции магазина и представления для реконструкции магазина земельного участка, прилегающего к земельному участку, ранее предоставленному заявителю в аренду под магазином-пристройкой.

14 июня 2007 г. Комиссией по градостроительству и земельным вопросам Администрации г. Волгограда было принято решение об утверждении проекта границ земельного участка при условии разработки и утверждения проекта межевания территории, а также проведения опроса граждан и юридических лиц.

09 августа 2007 г. Комиссией по градостроительству и земельным вопросам Администрации г. Волгограда было принято решение об отмене решения от 14 июня 2007 г. и об отказе в утверждении проекта границ земельного участка и акта о выборе испрашиваемого земельного участка по причине несоответствия документов градостроительной документации.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно создает препятствия хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Приборсервис» обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании указанного решения, бездействия Администрации г. Волгограда, незаконными и обязании Администрации г. Волгограда Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и оформить акт о его выборе, принять правовой акт о предварительном согласовании ЗАО «Приборсервис» места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о выборе данного земельного участка для размещения объекта.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел данное дело по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявитель при обращении в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, должен указать какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт, а также какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Причем обязательно наличие указанных оснований одновременно.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованию об оспаривании решения Комиссии по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, указанная Комиссия создана и действует в соответствии с Положением о комиссии, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 11 июня 2004 г. № 791. Комиссия является рекомендательным органом, решения которой принимаются коллегиально на заседаниях комиссии.

Таким образом, комиссия не обладает властными полномочиями, её решение носит рекомендательный характер.

Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставлении земельного участка и т.п. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты имеют следующие характерные признаки: содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия; не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений; действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

Под ненормативными правовыми актами понимаются правовые акты, имеющие индивидуальный характер, т.е. устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемое ЗАО «Приборсервис» решение Комиссии по градостроительству и архитектуре носит рекомендательный характер, так как не является обязательным условием принятия Администрацией г. Волгограда решений (постановлений, распоряжений) по вопросам землепользования. Сам по себе акт Комиссии не влечет для заявителя наступление негативных последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку из текста акта не следует, что его принятие может создавать для ЗАО «Приборсервис» какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, ЗАО «Приборсервис», указанный акт создает препятствия в получении обществом испрашиваемого земельного участка, а вследствие этого, препятствует в осуществлении юридическим лицом экономической деятельности.

Требование ЗАО «Приборсервис» об оспаривании решения Комиссии по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 09 августа 2007 г. не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании акта ненормативного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий акт принят коллегиальным органом, не являющимся участником правоотношений власти-подчинения, несет в себе информацию рекомендательного характера.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и оформить акт о его выборе, принять правовой акт о предварительном согласовании ЗАО «Приборсервис» места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о выборе данного земельного участка для размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способом восстановления нарушенного права при оспаривании бездействия является установление обязанности уполномоченного органа принять решение по данному заявлению.

Признав бездействие Администрации г. Волгограда, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформлении акта о его выборе, о принятии правового акта о предварительном согласовании места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники, незаконным, суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указал на обязанность Администрации г. Волгограда принять решение по заявлению ЗАО «Приборсервис».

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа местного самоуправления принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое ЗАО «Приборсервис» не заявлялось. Довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным, противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

При этом суд не имеет оснований для обязания администрации принять положительное решение по заявлению ЗАО «Приборсервис», так как на судебные органы не возложена обязанность предоставления земельных участков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении требований заявителя в части обязания Администрации г. Волгограда утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенного в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оформить акт о его выборе, принять правовой акт о предварительном согласовании ЗАО «Приборсервис» места размещения пристройки к магазину в жилом доме – центра по ремонту и обслуживанию бытовой техники на земельном участке (учетный номер 1-35-121) площадью 162 кв.м., расположенном в микрорайоне 411 жилого района Спартаковка по ул. Н. Отрады, 1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и об утверждении акта о выборе данного земельного участка для размещения объекта.

Решение вопросов, связанных с утверждением границ земельных участков, оформлением актов выбора земельных участков, принятием решений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, возложено на органы местного самоуправления (ст. ст. 11, 19, 29 Земельного кодекса РФ).

Решение по заявлению ЗАО «Приборсервис» об утверждении границ земельных участков, оформлении актов выбора земельных участков, о предварительном согласовании мест размещения объектов Администрацией г. Волгограда не принималось, а соответственно, суд лишен возможности дать оценку тем или иным обстоятельствам в зависимости от удовлетворения заявления ЗАО «Приборсервис» либо отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18554/07-С59 от 07 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Приборсервис» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев