Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1, действующей по доверенности 02-18/02 от 10.01.2012, представителя открытого акционерного общества «Каустик» ФИО2, действующего по доверенности № 015/7 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном в заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу № А12-19805/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 69 от 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) № 69 от 03.10.2011, в соответствии с которым ОАО «Каустик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 98 000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 заявление ОАО «Каустик» удовлетворено. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 69 от 03.10.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Каустик». Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «Каустик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принятие судебного акта без исследования всех фактических обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Каустик».

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО3 рассмотрен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налоговым кодексом Российской Федерации) от 31.08.2011 № 132, по результатам которого принято решение № 69 от 03.10.2011 о привлечении ОАО «Каустик» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 000 руб., выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ОАО «Каустик»,полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 69 от 03.10.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало данный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Каустик» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

По настоящему делу судами установлено, что налогоплательщиком представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении деклараций, налоговым органом при проведении проверок выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено.

Достоверность сведений, содержащихся в них, налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес общества требование от 22.07.2011 № 08-34/06362 о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по кодам операций – 1010292 (по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме», 1010274 «по реализации лома и отходов цветных металлов», 1010243 «реализация долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок».

В требовании запрошены счета-фактуры, договоры займов, купли-продажи лома и отходов цветных металлов, товарно-транспортные накладные, акты на списание лома и отходов цветных металлов, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, договор купли-продажи ценных бумаг, акты приёма-передачи ценных бумаг, расчёт процентов по договорам займа, полученных во 2 квартале 2011.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога по НДС, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество фактически использовало налоговые льготы, а потому Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области правомерно запрошены документы, указанные в требовании.

С данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу. Налоговые же льготы применяются согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении объектов налогообложения.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

В связи с этим несостоятельна ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 21.03.1997 № 5-П и определениях от 20.11.2003 № 396-0, от 20.11.2003 № 392-О.

Доводы налогового органа со ссылкой на постановления по делам об административных правонарушениях, принятых судами общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.07.2011 № 08-34/06362 о представлении документов подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит установленному законодательству и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, а не любых иных документов, истребованных налоговым органом в целях проведения камеральной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 по делу № А12-13971/2011.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены налоговым органом в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу № А12-19805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак