Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу №А57-13637/2020

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 1136453002168, ИНН 6453128218)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» (ОГРН 1166313057998, ИНН 6316217723)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №324-3А от 20.11.2018 в размере 1 095 077 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» представитель Захарова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 01.10.2020;

- от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» представитель Водкин Михаил Юрьевич, действующий на основании доверенности №1 от 23.03.21;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» (далее – ООО «ВЕКТРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №324-3А от 20.11.2018 в размере 1 095 077 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между ООО «Вектра» (поставщик) и ООО «Полипласт» (покупатель) был заключен договор поставки №324-3А, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить сэндвич панели и другую продукцию (товар) в соответствии со спецификацией или счетом на оплату и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет поставщика, с последующей доплатой в размере 20% в течение 10 календарных дней и доплаты в размере 50% по факту готовности, перед отгрузкой. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после уведомления об отгрузке осуществить вывоз продукции, либо подтвердить готовность принять товар на объекте (в случае доставки силами поставщика).

Поставщик в течение 3 дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Между сторонами была подписана спецификация №1 от 20.11.2018 на сумму 2 190 154 руб. 96 коп. (в том числе стоимость доставки до объекта (г. Саратов) 96 000 руб.) с условиями оплаты: 30% предоплата для постановки в график, 20% в течение 10 дней после поступления предоплаты, 50% по факту готовности перед отгрузкой. Срок поставки товара - 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора (том 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора поставки ответчик ООО «Вектра» выставил истцу ООО «Полипласт» счет на оплату №324-3А от 20.11.2018 на сумму 2 190 154 руб. 96 коп.

Истец платежным поручением № 4882 от 21.11.2018 перечислил ответчику предоплату за товар сумме 657 046 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 20). В последующем, платежным поручением № 4920 от 30.11.2018 истец перечислил предоплату на сумму 438 030 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 21)

Ответчик товар истцу не поставил.

Ввиду отсутствия поставки товара со стороны ответчика, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 095 077 руб. 48 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции указывал в отзыве на иск на неполную оплату товара истцом, а также на следующие обстоятельства.

05.12.2018 ответчик ООО «Вектра» письмом №339-2 уведомил истца ООО «Полипласт» о готовности товара к вывозу 10.12.2018 с указанием на внесение доплаты по договору в размере 1 095 077 руб. 48 коп.

Истец в свою очередь письмом №742 от 06.12.2018 просил ответчика о переносе срока поставки на 17.12.2018 в связи с невозможностью принять груз 11.12.2018.

В последующем, письмом от 14.01.2019 №014-2 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к поставке и требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 1 095 077 руб. 48 коп.

18.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №18-1 о необходимости оплатить стоимость товара и произвести выборку товара.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо №16 от 22.01.2019 с требованием о поставке товара.

Ответчик письмом от 01.02.2019 уведомил истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара до полной оплаты стоимости товара.

Указанные доводы ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик мог осуществить поставку товара в части - на сумму произведенной истцом предварительной оплаты товара, однако товар поставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата, перечисленных в качестве предоплаты, денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 095 077 руб. 48 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о невозможности частичной поставки товара ввиду отсутствия такого условия в договоре, а также в связи с необходимостью несения ответчиком дополнительных транспортных расходов на перевозку товара из-за различного местонахождения сторон, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из условий договора, содержащихся в пункте 1.2, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10 спецификации № 1 от 20.11.2018 стороны согласовали доставку товара по местонахождению истца (г. Саратов) (том 1, л.д. 17).

В спецификации к договору и счете на оплату № 324-3А от 20.11.2018 г. выставлена оплата за доставку до объекта (г.Саратов) в размере 96 000 руб. (4 шт. х 24 000 руб.)

Оплата платежа в размере 50% произведена истцом с учетом стоимости доставки.

Согласно пункта 3.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара отдельными партиями, по соглашению сторон, поставщик (ответчик) отгружает товар на сумму, не превышающую сумму предоплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств невозможности осуществления поставки товара на сумму внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что полученная от истца сумма не достаточна для исполнения обязательства в части и без получения оставшейся суммы товар не мог быть поставлен.

Товар, который должен был быть поставлен истцу, не является единой целой вещью, которую невозможно разделить, товар является сборным, следовательно, поставка товара на полученную сумму предоплаты являлась возможной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу №А57-13637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» (ОГРН 1166313057998, ИНН 6316217723)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева