Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» (410507, г. Саратов, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу № А57-28111/2015 (судья Плетнева Н.М.)

о признании необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (г. Саратов) и прекращении производства по делу № А57-28111/2015,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности; директора ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройсбыт» ФИО3; представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройсбыт» ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» (далее – ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», заявитель) о признании ФИО1 (далее ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требований ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» в размере 1 978 372,40 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ «ЛИГА».

Заявление обусловлено наличием у ФИО1 задолженности перед ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» в размере 1 978 372,4 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 по делу №А57-28111/2015 заявление ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» к гражданину ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что с учетом частичного погашения остаток долга составляет менее 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на дату судебного заседания признака банкротства, определенного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также отсутствии признака неплатежеспособности должника в связи с наличия у гражданина ФИО1 имущества, постоянного заработка по основному месту работы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает: 1) на неправильное применение норм права - возможность отказа в признании заявления обоснованным только при полном, а не частичном погашении долга; 2) на не принятие судом во внимание факта возврата ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» денежных средств ФИО1 посредством почтовых переводов; 3) на доказанность неплатежеспособности должника в связи с окончанием исполнительных производств невозможностью взыскания.

В судебном заседании представители ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» доводы жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о приобщении к материалу дела новых доказательств: запроса в адрес органа почтовой связи и его ответа о получении ФИО1 части почтовых переводов от ФИО3

С учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства. Соответствующий запрос в адрес органа почтовой связи был сделан и ответ получен уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств обращения к суду первой инстанции с ходатайством о содействии в собирании доказательств (их истребовании) или ходатайством об отложении заседания для получения соответствующих сведений заявителем самостоятельно материалы дела не содержат.

Представитель ФИО1 против жалобы возражает, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 о реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 213.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15423/2013 от 31.07.2014 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» задолженности по договору аренды № 6/1 от 31.12.2012 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды № 1 от 01.04.2013 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере рубля 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 рублей 22 копеек; определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15423/2013 от 17.11.2014 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей; решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17522/2014 от 30.12.2014об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу г Саратов, <...>. и передаче указанного нежилого помещения ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема – передачи, и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» 4 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, сумма основного долга составляет 530 069,38 руб., размер неустойки (пени) составляет 1 309 668,80 руб., размер судебных расходов составляет 138 634,22 руб.

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства перечисления на счет ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» 230 000 руб.

С учетом частичного погашения, а так же с учетом отсутствия в чеках-ордерах указания на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за конкретные периоды аренды, денежные средства, перечисленные ФИО1 в адрес ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», погашали его обязательства в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, за счет перечисленных ФИО1 денежных средств были в первую очередь погашены судебные расходы в сумме 138 634,22 руб., а оставшиеся средства в размере 91 365,78 руб. пошли на на частичное погашение основного долга.

Вследствие частичного погашения остаток основного долга составил: 530 069,38 руб. - 91 365,78 руб. = 438 703,60 руб., то есть менее 500 000 руб.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» у ФИО1, в связи с частичным погашением задолженности, отсутствовали признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении долга основан на неверном толковании норм права, что подтверждается правоприменительной практикой в отношении банкротства юридических лиц (определение Высшего Арбитражного суда от 30.03.2012 № ВАС-3517/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-27417/2011, от 13.12.2012 по делу N А57-11524/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А65-2140/2014).

В отношении доводов о возврате ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО1 полученных от него средств и, как следствии, наличии признаков банкротства и необходимости введения процедуры банкротства, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Причиной возврата заявлена неопределенность оснований перечисления ФИО1, как физическим лицом, денежных средств в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по платежным поручениям и чекам-ордерам.

Однако, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции с учетом пояснений представителя сторон установил, что у ФИО1 отсутствовала иная заложенность перед ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» кроме задолженности по арендной плате, неустойке, судебным расходам, подтвержденной судебными актами, положенными в основание заявления по делу о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» повторно подтвердили, что иной задолженности у ФИО1 не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверного соотнесения денежных средств, полученных ФИО3 из кассы ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», с денежными средствами, направленными почтовыми переводами ФИО1, а также признания этих средств возвратом от ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», а не исполнением ФИО3 своих личных обязательств перед ФИО1

Из материалов дела, а также общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» очевидно усматривается наличие длительного корпоративного конфликта ФИО3 и ФИО1, обладающих равными долями по 50% в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ».

Так, в рамках дела № А57-17017/2013 ФИО3 оспаривал сделку по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» (т. 2 л.д. 73).

В рамках дела № А57-4116/2015 (сведения КАД) ФИО3 и ФИО1 взаимно пытались исключить друг друга из состава участников ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ».

В рамках настоящего дела ФИО3, действуя от имени ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» как директор, инициировал возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с целью введения в отношении последнего соответствующей процедуры.

Инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника, как самоцели.

В настоящем случае ФИО3 заявляет о возврате перечисленных ФИО1 в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» денежных средств, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела процедура банкротства может быть использована не для достижения ее целей, как ординарного способа взыскания долга, а для разрешения возникшего конфликта интересов (корпоративного конфликта). Суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу № А57-28111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин