Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: межрайонной инспекции, представителя федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова –ФИО1, действующей по доверенности от 13.10.10 № 03-17/012-50, ФИО2, действующей по доверенности от 31.01.2012 №02-17/00755, представителя управления федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности от 19.12.2011 №06-17/88, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс», ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года

по делу № А57-8300/11, принятое судьёй ФИО4,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс»,

к инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительным в части решения федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2011 №10/8,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее по тексту – ООО «Газсервис-плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2011 №10/8, в части не отменённой решением управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.05.2011 и доначисления следующих налоговых платежей:

- штрафа в размере 186161 рубля;

- пени в размере 182000 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 112097 рублей;

-недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2008 год в размере 301801 рубля;

- недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15403 рублей;

- недоимки по налогу по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 138622 рублей;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 311758 рублей, и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное решение в обжалуемой части инспекции признано недействительным

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России по Саратовской области), в свою очередь, доводы жалобы инспекции поддерживает.

В судебном заседании 22 февраля 2012 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся процессуальный перерыв до 29 февраля 2012 года 9 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 24.02.2011 составлен акт выездной налоговой проверки №10/2, а в дальнейшем, - 30.03.2011, решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области, решением которого, в свою очередь, 19.05.2011, оспариваемое решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 112711,87 рублей. ООО «Газсервис-плюс», посчитав недействительным решение инспекции от 30.03.2011 в части оставшейся без изменения, управлением, обратилось в суд с заявлением в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, согласился с его доводами о правомерности включения в расходы затрат по подрядным работам ООО «Волна» за период 2008-09 годы, по договорам №35 и 30 соответственно, поскольку акт о законченном строительстве объекте лишь подтверждает соответствие выполненных работ нормам СНиП, но не документом налогового учёта, подтверждающим получение доходов.

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), расходы для целей налогообложения подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. К прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в порядке статьи 254 НК РФ. Подпунктом 6 пункта 1 данной нормы права установлено отнесение в состав материальных расходов на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Обществом в проверяемый период применялся метод признания выручки и расходов по мере начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи под реализацией товаров, работ или услуг признаются, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как указывалось ранее, между ООО «Газсервис-плюс» (подрядчик) и ООО «Волна» (заказчик), заключён договор от 01.03.2009 № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации салона красоты «Таис», расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2009 № 3 к названному договору, общество (заказчик) поручило ООО «Волна» (подрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на объекте - стадион «Салют», принадлежащем МУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений».

Выполнение данных работ подтверждено актами об их выполнении по форме КС-2 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 27.08.2009 на сумму 900000,0 рублей, включая НДС. Основным заказчиком по данному объекту выступило МУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» согласно муниципальному контракту от 10.08.2009 №5, работы по которому приняты учреждением у общества в августе 2009, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3 от 30.08.2009.

Общество в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.01.2010, подтверждающий окончание выполнения работ в 2010 году.

Следовательно, общество должно было учитывать выручку от выполненных работ по стадиону «Салют» и прямые расходы по данному объекту в 2010 году, поскольку по отношению к налоговому периоду 2009 года, указанные работы являлись незавершённым производством.

Кроме того, общество не отразило доходы от реализации работ по газификации салона красоты «Таис» и садоводческого товарищества «Волга», что подтверждено анализом счетов 90.1 «Продажи» и оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками, в виду отсутствия в них соответствующих сумм. Данное обстоятельство подтверждено также анализом выписки (от 08.06.2010 исх. №07-02/700 филиала «Газпромбанк») по расчётному счёту общества, из которой усматривается отсутствие поступлений денежных средств от заказчиков работ по газификации.

Налоговым органом правомерно не приняты объяснения директора и главного бухгалтера общества о не отражении денежных сумм, поступивших от указанных организаций, как о бухгалтерской ошибке, поскольку доказательств её исправления в порядке, установленном налоговым законодательством и статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исчисления обществом налогооблагаемой базы по НДС по договору от 09.09.2008 №56 в сумме 152542, 37 рублей, исходя из факта принятия работ заказчиком в декабре 2009 года в сумме 180000 рублей.

Доначисляя НДС в сумме 311 758 рублей, налоговый орган указал, что в нарушение статьи 146 НК РФ в выручку для целей налогообложения НДС не включена стоимость строительно-монтажных работ по названному договору.

Положениями пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается осуществляемая на возмездной основе передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и СНТ «Волга» (заказчик) заключён договор от 09.09.2008 № 56 на газификацию садоводческого некоммерческого товарищества, по исполнению которого, в декабре 2009 года, имела место реализация ООО «Газсервис-плюс» заказчику выполненных работ по объекту СНТ «Волга», однако, налоговой проверкой установлено отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества выручки (доходов) по данному договору по выполнению монтажных работ газопровода.

Инспекции при проведении проверки, налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ по указанному договору.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае выручка от реализации выполненных работ по договору от 09.09.2008 №56 рассчитана инспекцией в размере фактических расходов с учётом уровня рентабельности сложившегося по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика за 2009 год и составила 1731991 рубль (НДС 311758 рублей), из чего инспекция расчётным путем определила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела и при проведении налоговой проверки, обществом не представлено.

Определением от 05.07.2005 №301-0 Конституционный суд РФ указал, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы.

Право налоговых органов исчислять налоги расчётным путём установлено возложенными на них обязанностями по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени,, и не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о неподтверждённости обществом выполнения работ по договору от 09.09.2008 № 56 в 2009 году только на 180 тысяч рублей, а не на 724 576 рублей, поскольку довод общества не нашёл своего отражения ни в бухгалтерском ни в налоговом отчёте.

Согласно данным оборотной ведомости счёта № 62 за 2008-2009 год, карточки счёта № 62 и № 90.1, в них отсутствует факт реализации налогоплательщиком услуг по договору от 09.09.2009 № 56 в объёме, указанным обществом (180 тысяч рублей).

Указанная обществом сумма - 180 тысяч рублей, не нашла своего подтверждения и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, поскольку не была в ней отражена, и не исчислена к уплате в бюджет.

Следовательно, судом сделан необоснованный вывод о правомерности включения в расходы затрат по договорам от 09.09.2008 №56 и от 01.03.2009 № 30.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года по делу №А57-8300/11, отменить, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2011 года №10/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не отменённой решением управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.05.2011 и доначисления следующих налоговых платежей:

- штрафа в размере 186161 рубля;

- пени в размере 182000 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 112097 рублей;

-недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2008 год в размере 301801 рубля;

- недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15403 рублей;

- недоимки по налогу по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 138622 рублей;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4квартал 2009 года в размере 311758 рублей, и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской