Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08, судья Иванова Л.К.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008 по делу № А12-5666/08

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное производственно-техническое объединение «Спецмонтажстрой», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда по делу №А12-5666/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела о признании ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» банкротом должник был реорганизован в форме слияния с ООО «Спектр», государственная регистрация реорганизации осуществлена Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в связи с чем, задолженности не имел, также не имел признаков банкротства, основания признания его банкротом отсутствовали.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу №А12-5666/2008 ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.10.2008 по делу №А12-5666/2008 конкурсное производство в отношении ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» завершено.

Однако 21.03.2007 ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Спектр», государственная регистрация реорганизации осуществлена Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу №А12-5666/2008 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008 по делу №А12-5666/2008, поскольку на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом должник уже прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ( см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2007 ( л.д.14-18,т.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также доказательств того, что не имел возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

ФИО1, обращаясь с заявлением указал на невозможность своевременного представления доказательств о реорганизации ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» в форме слияния с ООО «Спектр» в связи с тем, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, так как уведомления в его адрес и адрес организации посылались по несуществующим адресам, поскольку после реорганизации адрес ООО «Спектр» иной. Корреспонденция в адрес должника направлялась по адресу ООО СПТО «Спецмонтажстрой»: г. Волгоград, промзона Гумрак ООО «Стром».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2006 адрес должника ООО СПТО «Спецмонтажстрой» : г. Волгоград, поселок сельского типа Гумрак.

Судебные акты по настоящему делу направлялись должнику и ФИО1 судебными уведомлениями по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной уполномоченным органом по состоянию на 20.12.2006 ( л.д.19-23,т.1). Правоустанавливающие документы должника на момент рассмотрения дела о банкротстве не проверялись и не истребовались. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Спектр»: <...> ( л.д.19-20,т.3)

Все судебные извещения направленные в адрес должника и ФИО1 вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО СПТО «Спецмонтажстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Спектр» и его адрес иной. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом и вынесении определения от 22.10.2008 о завершении конкурсного производства, который на момент принятия решения о признании банкротом прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния.

ФИО3 не знал о рассмотрении судом настоящего дела и не мог представить документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» в форме слияния с ООО «Спектр».

28.08.2009 ФИО3 направил запрос в налоговый орган о разъяснении причин сложившейся ситуации с банкротством

Поскольку общество прекратило свою деятельность до обращения ФНС России с заявлением в суд, то такое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Они должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о признании ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» банкротом как отсутствующего должника ООО «СПТО «Спецмонтажстрой» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Спектр». Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу №А12-5666/2008 и определения от 22.10.2008 по данному делу и указанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебных актов о признании должника банкротом и о завершении конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу №А12-5666/2008 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2008 по делу №А12-5666/2008 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу А12-5666/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин