Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-27603/2012, принятое в порядке упрощённого производства, (судья В.В. Беляева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград),

третьи лица: администрация Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2013,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») о взыскании 226800 рублей, составляющих сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15-2 от 23.05.2012.

Решением суда от 29 января 2013 года с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 15-2 от 23.05.2012 в сумме 226800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отлов безнадзорных животных не относится к компетенции Департамента финансов администрации Волгограда.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 23.05.2012 заключен договор № 15-2 на оказание услуг по отлову безнадзорных и бродячих животных на территории Дзержинского района Волгограда, транспортировке, усыплению и утилизации их трупов.

Истцом в рамках исполнения данного договора были оказаны услуги на сумму 63000,00 рублей; на сумму 107100,00 рублей и на сумму 56700,00 рублей.

Ответчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждается актом № 97 от 02.07.2012 на сумму 63000,00 рублей; актом № 99 от 31.07.2012 на сумму 107100,00 рублей; актом № 109 от 29.08.2012 на сумму 56700,00 рублей, всего на сумму 226800 рублей.

Согласно п. п. 9.1.1. рассматриваемого договора ответчик обязался принять надлежащим образом оказанные истцом услуги и оплатить их.

Однако до настоящего времени ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.

01 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №93 с требованием погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

На данную претензию ответчиком был дан ответ № 2703 от 11.10.2012, в соответствии с которым оплата оказанных истцом услуг не представляется возможной ввиду отсутствия финансирования мероприятий такого вида из муниципального бюджета.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг и неоплата ответчиком образовавшейся задолженности по следующим обстоятельствам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 226800 рублей подтверждается подписанными между сторонами акты оказания услуг № 97 от 02.07.2012, № 99 от 31.07.2012, № 109 от 29.08.2012 на общую сумму 226800 рублей, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг №15-2 от 23.05.2012 в сумме 226800 рублей правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, в том числе по отлову безнадзорных животных, является расходными обязательствами Российской Федерации, а не муниципального образования, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. № 3/105 «О вопросах, относящихся к ведению комитетов Волгоградской городской Думы» к вопросам ведения комитета городской Думы по городскому хозяйству относится, в частности: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Волгограда в пределах полномочий органов местного самоуправления Волгограда в части организации отлова, содержания, использования, уничтожения и утилизации безнадзорных животных, утилизации биологических отходов.

Решением Волгоградской городской Думы от 4 февраля 2009 г. № 15/446 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» (с изменениями и дополнениями) определены функции департамента, к которым в частности относятся: организация в установленном порядке работы по выявлению, признанию бесхозяйными объектов внешнего благоустройства Волгограда (линий наружного освещения и т.д.), подготовка в пределах компетенции Департамента документов по принятию указанных объектов в муниципальную собственность Волгограда. Организация и контроль работы по отлову и утилизации безнадзорных животных (пп. 3.2.7., 3.2.8.).

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 № 70/1336 «О правилах содержания собак и кошек в Волгограде» определён порядок отлова и временного содержания безнадзорных собак, согласно пункту 7.1 которого организация отлова безнадзорных собак возлагается на администрации районов Волгограда. Отлов безнадзорных собак производится бригадами организаций, имеющих договор на выполнение таких работ с администрациями районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МБУ «ЖКХ «Дзержинского района», указанное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.3 Устава установлено, что учредителем МБУ «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгограда.

Согласно пункту 2.2.2. Устава учреждение заключает муниципальные контракты в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Услуги ИП ФИО3 были оказаны ответчику в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с положения Закона №94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные к МБУ «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда».

На основании изложенного апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-27603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Лыткина