Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - представитель ФИО2 по доверенности №12/14978 от 30 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» - представитель не явился (почтовое уведомление 92780), извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу № А57-22456/08-142, принятое судьей Дружининой Н.В., по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов) к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов), заинтересованное лицо - Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (г. Саратов) о признании действия Управления Федерального казначейства по Саратовской области по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области, без исполнения незаконным и об обязании Управления Федерального казначейства по Саратовской области принять на исполнение исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданный арбитражным судом Саратовской области и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тесту МУПП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действия Управления Федерального казначейства по Саратовской области ( далее по тесту- УФК) по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области, без исполнения незаконным и об обязании Управления Федерального казначейства по Саратовской области принять на исполнение исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданный арбитражным судом Саратовской области и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года требования Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» удовлетворены частично – признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Саратовской области по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области без исполнения.

В удовлетворении требования об обязании Управления Федерального казначейства по Саратовской области принять на исполнение исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданный арбитражным судом Саратовской области и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – судом первой инстанции отказано, по тем основаниям, что положениями Бюджетного законодательства обязанность по
рассмотрению поступивших документов и решению вопроса о возможности принятия их
к исполнению возложена на орган федерального казначейства и не входит в компетенцию
суда, а также потому, что, пакет документов, представленных заявителем для исполнения,
Управлением по существу не рассматривался и на дату рассмотрения настоящего спора в
связи с возвращением заявителю; у УФК по Саратовской области отсутствует, в связи с
чем, суду не представляется возможным обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на исполнение судебного акта.

Полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУПП «Саратовводоканал» незаконным, Управление Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МУПП «Саратовводоканал» в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления Федерального казначейства по Саратовской области по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУПП «Саратовводоканал», опровергая доводы Управления Федерального казначейства по Саратовской области, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В судебном заседании представители сторон Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что основанием к обращению МУПП «Саратовводоканал» в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, послужили следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года по делу № А57-10788/07-15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года, удовлетворены исковые требования МУПП «Саратовводоканал», с ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» г.Саратов взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов за периоды с 14 июля 2005 года по 13 октября 2005 года, с 14 октября 2005 года по 22 ноября 2005 года, по факту 2005 ода в размере 65854 рублей 96 копеек (т.1 л.д.11-13).

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 151052 от 15 января 2008 года, который был предъявлен для исполнения в УФК по Саратовской области.

14 апреля 2008 года УФК по Саратовской области возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что номер дела, указанный в исполнительном листе (А-57-10788/07 15) не соответствует номеру дела, указанному в решении суда (А-57-10788/07-15), то есть отсутствует дефис, а также в связи с тем, что ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» не имеет лицевого счета получателя средств федерального бюджета, открытого в УФК по Саратовской области, в УФК по Саратовской области открыт лицевой счет Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (сокращенное наименование - СГТУ), как получателю средств федерального бюджета (т.1 л.д.14).

МУПП «Саратовводоканал» устранило основания, препятствующие принятию исполнительного листа к исполнению, получило новый исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года и 18 августа 2008 года вновь обратилось в УФК по Саратовской области с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения (т.1 л.д.9).

27 августа 2008 года УФК по Саратовской области возвратило исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года без исполнения (т.1 л.д.7-8), ссылаясь на несоответствие документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:

-дело, указанное в исполнительном листе (по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» г. Саратов к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» о взыскании 65854 рублей 96 копеек) не соответствует делу, указанному в решении суда (по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» г. Саратов к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» о взыскании 65854 руб. 96 коп.);

- в резолютивной части судебного акта и исполнительного документа указано наименование должника - ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», которое не соответствует наименованию должника, указанному в исполнительном листе в графе «Полное наименование и его адрес» «Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет»»;

- в копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года проставлено две отметки о вступлении судебного акта в законную силу, одна из проставленных отметок перечеркнута.

Признавая действия УФК по Саратовской области противоречащими ст.ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ и нарушающими права заявителя, препятствующими исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции посчитал, что такое основание возврата, как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда наименованию должника в Положении о клиенте, которому открыт лицевой счет в Управлении, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, по мнению суда первой инстанции соответствует ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд сделал вывод о том, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения суда в законную силу, не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке. Так как на первом листе судебного акта от 04 октября 2007года указана правильная дата вступления решения суда в законную силу – 24 декабря 2007 года, соответствующая дате вступления судебного акта в законную силу, имеющейся в исполнительном листе № С 159560.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 268 ч.5 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 этой же статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа.

В качестве оснований к отмене судебного акта и правомерности своих действий по возврату исполнительного листа, податель апелляционной жалобы указывает, что взыскателем в адрес Управление Федерального казначейства по Саратовской области был направлен исполнительный лист № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданный на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года на взыскание с ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» - организации, которая не имеет лицевого счета, открытого в УФК по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что наименование должника в исполнительном листе № С 159560 , выданном на основании вступившего в законную силу решения от 04 октября 2007 года, соответствует наименованию бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в УФК по Саратовской области, поскольку в графе "Полное наименование должника-организации и его местонахождение" указано: Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77. Содержание исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года соответствует резолютивной части судебного акта по настоящему делу на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующему на дату выдачи данного исполнительного листа.

Кроме того, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым добавить следующее.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 года по делу «Шведов против России» (ShvedovvRussia) жалоба № 693306/01, суд, оправдывая необходимость обращения к органам государства в целях исполнения судебного решения, подчеркнул, что обязанность исполнять вступившее в силу решение суда не носит абсолютный характер и может подлежать некоторым ограничениям: от стороны, выигравшей дело, вправе потребовать совершения некоторых процессуальных шагов в целях получения долга по судебному решению. В то же время формальные требования, которые должен соблюсти взыскатель, не должны сводить на нет право лица на исполнение судебного решения.

Таким образом, суд первой сделал правильный вывод о неправомерности действий УФК по возврату МУПП «Саратовводоканал» исполнительного листа в связи с отсутствием лицевого счета должника.

Также в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Саратовской области считает, что в нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ, письма ВАС РФ от 15 августа 2008 года № ВАС-С02/КАУ -1305, суд не выяснил обстоятельств несоответствия выданного судебного акта п. 3.33 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года № 27, в части того, кем перечеркнута отметка о вступлении судебного акта в законную силу и как трактовать незаверенные исправления в судебном акте.

Суд апелляционный инстанции считает этот довод несостоятельным в силу следующего.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27

В соответствии с абз.4 п.33 Инструкции на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции положения о том, в какой форме делается эта отметка, как вносятся исправления о дате вступления в законную силу, в данной Инструкции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года (т.1 л.д. 11-13), при проставлении даты вступления решения в законную силу «20 декабря 2007 года» допущена ошибка, которая была перечеркнута. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, этаошибка не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке.

Дата вступления судебного акта в законную силу указывается в исполнительном листе, как это предусмотрено п.п.6 п.1 ст. 320 АПК РФ. Отсутствие соответствующей отметки на копии судебного решения, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МУПП «Саратовводоканал» о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Саратовской области по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области без исполнения, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле, такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу № А57-22456/08-142 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная