Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрицкого Анатолия Ивановича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Зубрицкого Ивана Алексеевича, Зубрицкого Федора Алексеевича в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу № А57-1407/2018

по заявлению финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, г. Вольск Саратовской области, Зубрицкому Егору Алексеевичу, г. Саратов,

в рамках дела о признании должника – гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения – г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН

645408965630, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности №8622/239-Д от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор -публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в обшей сумме 21261167 руб. 97 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н № 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Полищук Алексей Владимирович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича Соин Денис Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» Смирнова Олеся Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года суд на основании пункта 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по собственной инициативе перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) было приостановлено до 11 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 15 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года) гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н № 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2018 года № 232, страница 156.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-1407/2018 отменено, признано обоснованным заявление кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом), должник - гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированная по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершая 10 марта 2018 года в г. Саратове, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н № 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

16 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Зубрицкой Василики Анатольевны - Соин Денис Викторович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля ГАЗ-А21Я32, грузового, 2014 года выпуска, цвет - белый, VIN: X96A21R32E2577723, госномер Т807ВР64РУС; автомобиля TOYOTA CAMRY, легкового, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN: XW7BF4FK60S109812, госномер А052РК164, автомобиля PORSCE CAYENNE, легкового, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA02558, госномер Т115ТТ64) от 07 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года требование финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, Зубрицкому Егору Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металлик (VIN номер XW7BF4FK60S109812, госномер А052РК164) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года заявление финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2017 года, заключенный между Зубрицкой Василикой Анатольевной и Зубрицким Анатолием Ивановичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращен в конкурсную массу должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN номер XW7BF4FK60S109812.

Взыскана с гражданина Зубрицкого Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскана с гражданина Зубрицкого Егора Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зубрицкий Анатолий Иванович и Зубрицкий Егор Алексеевич, Зубрицкий Иван Алексеевич, Зубрицкий Федор Алексеевич в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между Зубрицкой Василикой Анатольевной и Зубрицким Анатолием Ивановичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металлик, VIN номер XW7BF4FK60S109812.

Впоследствии Зубрицкий Анатолий Иванович 27 февраля 2018 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Зубрицким Егором Алексеевичем.

В результате проверки условий договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия Зубрицкой В.А. по заключению договора купли-продажи автомобиля со своим отцом были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредством прекращения прав на принадлежащее ей имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи заключен 11 апреля 2017 года.

При этом 08 июня 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8622/0373/096/15, в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05 июня 2018 года с лимитом 7 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 08 июня 2015 года № 2216/8622/0373/096/15 банком был заключен договор поручительства от 08 июня 2015 года № 2216/8622/0373/096/П01 с гражданкой Зубрицкой Василикой Анатольевной.

09 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Полищуком Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8622/0782/002/16/1, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01 февраля 2019 года с лимитом 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 09 марта 2016 года № 2216/8622/0782/002/16/1 банком был заключен договор поручительства от 09 марта 2016 года № 2216/8622/0782/002/16П01 с гражданкой Зубрицкой Василикой Анатольевной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2017 года по делу № 2-554/17 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Зубрицкой Василики Анатольевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года № 2216/8622/0373/096/15 в общей сумме 6483167 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от 09 марта 2016 года № 2216/8622/0782/002/16/1 в размере 3643809 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 59140 руб.

06 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и созаемщиками Полищуком Алексеем Владимировичем и Зубрицкой Василикой Анатольевной был заключен кредитный договор № 29503 по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» «Ипотека плюс материнский капитал» на цели «приобретение и оплата неотделимых улучшений Объекта недвижимости», в соответствии с которыми кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 10 800 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 133,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, а так же 4/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 696 кв.м, для 11-квартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, Вакуровский проезд, д. 4, на срок 240 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором. Материалами дела подтверждено, что просрочки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 июня 2015 года № 2216/8622/0373/096/15, от 09 марта 2016 года № 2216/8622/0782/002/16/1 стали допускаться заемщиком Полищуком А.В., начиная с сентября 2016 года, с ноября 2016 года просрочки по платежам приобрели систематический характер.

Спорная сделка заключена между должником и Зубрицким А.И., приходящимся должнику отцом.

Впоследствии Зубрицкий А.И. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своим внуком Зубрицким Е.А. после возбуждения в отношении Зубрицкой В.А. настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, родители и дети должника прямо отнесены к числу заинтересованных лиц по отношению к гражданину-должнику.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Зубрицкий Анатолий Иванович не мог не знать о неплатежеспособности должника и ее супруга Полищука А.В. и о возникновении кризисной ситуации при исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно Зубрицкому А.И., в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Оценив поведение сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Зубрицкой В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Из оспариваемой сделки следует, что автомобиль приобретен Зубрицким А.И. за 250000 руб., продан впоследствии 27 февраля 2018 года своему внуку Зубрицкому Е.А. за 250 000 руб.

Полищук А.В. в судебном заседании подтвердил, что расчеты по указанным договорам фактически не производились.

Следовательно, возмездный характер совершенной сделки, как и последующей сделки отсутствует.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились с ходатайствами о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из предмета заявленных требований по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы и принятии окончательного судебного акта по дел, в связи, с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный автомобиль по сделкам, носящим характер безвозмездных, перешел от должника к ее сыну Зубрицкому Е.А.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться: проданное недвижимое имущество имеет общее назначение; все ответчики, а также третьи лица - общества взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершенные в короткий период времени, преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Совершенные между заинтересованными лицами (родственниками по прямой восходящей линии) сделки по отчуждению спорного автомобиля подлежат квалификации как единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника и предотвращение возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Последующая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля должника при совершении сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишить должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом участниками сделок. Произошла формальная смена собственника имущества, в условиях, когда должник знал, что на его имущество будет обращено взыскание.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль имеется в натуре, дальнейшее его отчуждение не производилось.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в конкурсную массу должника, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу № А57-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров