Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу № А12-60061/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7 А, ОГРН 1023403434438, ИНН 3444071707)

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 3/365-15 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 23.07.2015,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту – истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «Нижневолжрыбвод») о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору №3/365-15 от 23.07.2015 аренды нежилого помещения за период с 11.08.2015 по 25.08.2016 в размере 1 054 рубля 15 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №3/365-15 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 429,70 кв. метров, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7А, передав его истцу по акту приёма-передачи с 01.07.2015.

Договор был заключён на период с 01.07.2015 по 30.09.2015, то есть менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункта 4.1. договора арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 65 884 рубля 56 копеек в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.2. договора).

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования нежилым помещением исполнена не надлежащим образом.

Арендная плата за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 внесена с нарушением установленных договором сроков.

На этом основании и в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.08.2015 по 25.08.2016 в размере 1 054 рубля 15 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», придя к выводу, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия у него вины в нарушении сроков внесения арендной платы, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты арендных платежей, настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 054 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением требований, изложенных в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о заключении договора №3/365-15 аренды было принято истцом только 23.07.2015 (Протокол №12 от 23.07.2015 городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда) и нашло свое отражение в пункте 1.1. вышеуказанного договора.

Согласно пункта 4.2. Положения о порядке предоставления в пользование и изъятии муниципального недвижимого имущества после принятия комиссией решения о передаче объекта недвижимого имущества в аренду Департамент муниципального имущества в течение 15 (пятнадцати) дней оформляет проект договора аренды объекта недвижимого имущества и направляет его арендатору для подписания.

Следовательно, с учетом пункта 4.2. Положения срока, истец должен был направить в адрес ответчика проект договора аренды не позднее 07 августа 2016 года.

Ответчик 06.08.2016 опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru измененный план-график размещения заказов на 2015 год, где в строке №17 отразил закупку «Аренда офисных помещений для аппарата управления» на период с июля по сентябрь 2015 года на сумму 234 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона №44-ФЗ внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за 10 дней до дня размещения в единой государственной системе извещения об осуществлении соответствующей закупке и, соответственно, дня заключения договора.

20 августа 2015 года ФГБУ «Нижневолжрыбвод» подписало договор №3/365-15 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, что отражено в разделе договора XII «Юридические адреса и реквизиты сторон», одновременно с подписью руководителя ответчика, а также внес этот договор в единый реестр контрактов с реестровым номером 1344407170715000055.

Учитывая, что деятельность ФГБУ «Нижневолжрыбвод» как бюджетного учреждения по заключению договоров регламентируется, в первую очередь, положениями Федерального закона №44-ФЗ, до подписания договора (20.08.2015) у ответчика отсутствовали правовые основания для формирования счетов-фактур и осуществления оплаты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2015 года платежными поручениями №661115 и №661117 арендная плата за июль 2015 года ответчиком была внесена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик представил достаточные и убедительные доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно и принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору №3/365-15 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу № А12-60061/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак