Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2020; представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2019; представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть от 24 октября 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 24.01.2019.

Финансовым управляющем должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15981, почтовый адрес: 410064, <...> д 75 кв.35, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, ком.8,9,10).

В Арбитражный суд Саратовской области 06.02.2020 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

До рассмотрения спора по существу, должник, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащую ему ½ квартиры – кадастровый номер 64:48:030442:560, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И.. д. 112/124, кВ. 144.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества гражданина: ½ квартиры – кадастровый номер 64:48:030442:560, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И.. д. 112/124, кВ. 144, из конкурсной массы должника отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, на момент совершения сделки – договора дарения, действовал добросовестно и не имел намерения избежать возможности удовлетворения требований кредиторов; до совершения договора дарения спорной квартиры, она являлась единственным пригодным жильем для проживания доя должника и членов его семьи.

Представители ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу № А57-7095/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность жило помещение (квартиру), находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, общей площадью 75, 4 кв.м.

04.04.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 29.08.2017, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 2-комнатную квартиру площадью 75,4 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, договора дарения квартиры от 29.08.2017, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенного между ФИО1 и ФИО6 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 2-комнатную квартиру площадью 75,4кв.м., находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие факты, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (родная дочь) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент заключения спорного договора, но совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах собственной дочери - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть его добросовестность не обоснована.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника направлены на уход от ответственности по долгам кредиторов за счет применения правил об исполнительском иммунитете единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина, на который ссылается должник, имеет правовое ограничение в виде принципа добросовестности участников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора.

Так, довод о добросовестном характере сделки по дарению спорного имущества своей дочери – ФИО6 опровергнут выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 26.12.2019.

Доводы должника о недопустимости нарушения его законных прав на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, опровергаются тем, что при заключении сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости, должник заявил отказ на него. В связи с чем, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник не нуждался в указанной квартире.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-41872/2018 от 18.03.2021 по делу №А57-17478/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу № А57-7095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова