Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу №А12-43862/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, Москва, улица Красносельская Нижн., 40/12, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 50 б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об отмене постановления № 0099/508 от 31.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу №А12-43862/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МВМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО1 от 09.07.2019 на основании распоряжения № 2432 от 12.07.2019 в отношении ООО "МВМ" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "МВМ" (продавцом) требования ФИО1 (потребителя) не удовлетворены в установленный срок - нарушен срок удовлетворения требования потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 статьи 18, статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 5, 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 сентября 2019 года в отношении заявителя составлен протокол N 0099 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-70). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

31 октября 2019 года административным органом вынесено постановление N 0099/508 о привлечении ООО "МВМ" к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55). О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещен надлежащим образом.

ООО "МВМ", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "МВМ", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МВМ» 19.06.2019 года заключен договор розничной купли-продажи товара под наименованием - «посудомоечная машина Midea M1D45S500» стоимостью 20 699, 00 рублей.

Указанный товар является технически сложным товаром, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года (пункт 12).

Согласно обращению потребителя приобретенный товар имеет недостаток, а именно при первичном запуске посудомоечной машины на дисплее панели управления высветилась ошибка «Е4» (согласно расшифровке кодов ошибок, указанной в руководстве пользователя к машине: «некоторые части посудомоечной машины протекают») из-под машины потекла вода. Дальнейшая эксплуатация товара при этом стала невозможной.

26.06.2019 потребителем подано в письменной форме заявление в адрес ООО «МВМ» с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Данная претензия была получена Обществом.

Согласно пояснениям ООО «МВМ» от 13.08.2019 года для рассмотрения обращения потребителя по существу требовалось проведение проверки качества товара, сотрудники магазина связались с горячей линией производителя для организации выезда мастера авторизованного сервисного центра для проведения диагностики товара на месте его установки.

12.07.2019 в связи с невыездом представителей авторизованного сервисного центра ООО «МВМ» удовлетворило требование потребителя о возврате стоимости товара, которое было заявлено ФИО1 вместо требования о замене товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалы проверки и дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО «МВМ» проводило дополнительную проверку качества, следовательно, требования потребителя, заявленные в претензии от 26.06.2019 о замене товара ненадлежащего качества, должны быть удовлетворены не позднее 02.07.2019.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «МВМ» указывает, что срок удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 20 дней – срок замены товара оканчивался 16.07.2019, на основании чего выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, являются продавцом (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 1 которых указанный документ разработан в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае потребитель ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки 26 июня 2019 года.

Следовательно, в силу требований Правил продажи отдельных видов товаров и Закона о защите прав потребителей товар должен быть заменен не позднее 2 июля 2019 года.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 12 июля 2019 года, согласно которому он отказывается от ремонта, просит произвести возврат стоимости товара, который произведен 12 июля 2019 года.

В обоснование довода апелляционной жалобы апеллянт указал, что проводил дополнительную проверку качества товара, в связи с чем, срок замены товара ненадлежащего качества составляет 20 дней с даты получения заявления, и ООО «МВМ» соблюден.

Однако, доказательств проведения дополнительной проверки качества товара заявителем в суд и в административный орган не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Поскольку таких доказательств Обществом не представлено, суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении ООО «МВМ» Правил продажи отдельных видов товаров, выразившемся в нарушении срока замены товара ненадлежащего качества.

Судами обеих инстанций установлено, что требования Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров заявителем не выполнены.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "МВМ" во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно назначено наказание в пределах санкции статьи в размере 30 000 руб., что соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу №А12-43862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура