Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (6453079995, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» января 2014 года по делу № А57-20287/2014, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

заинтересованные лица:

1.Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова,

2.Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным Решения № 7385 от 17.01.2014г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить ИП ФИО1 из федерального бюджета НДС в сумме 752159 руб.,

о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 судебных расходов;

при участии в судебном заседании представителей :

от ИФНС России по Ленинскому району – ФИО2

от предпринимателя ФИО1 – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным Решения № 7385 от 17.01.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 752 159 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать недействительными Решение № 7385 от 17.01.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 170 от 17.01.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить из федерального бюджета НДС в сумме 752 159 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «23» января 2014 года заявление требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2013 г. ИП ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по НДС, в соответствии с которой заявила право на возмещение НДС в сумме 752 159 руб.

17.01.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесла Решение № 7385 от 17.01.2014 г. Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение № 170 от 17.01.2014 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

УФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Причиной доначисления налогов послужило непредставление, по мнению налогового органа, Индивидуальным предпринимателем контракта с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза. Так, ФИО1 был заключен договор (экспортный) с гражданином Абхазии ФИО4, который также является гражданином РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для заявления НДС по ставке 0%.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Взимание налога на добавленную стоимость в рамках таможенного союза осуществляется на основании Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009.

Согласно положениям Соглашения при вывозе товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

При этом налог на добавленную стоимость по таким товарам взимается на территории другого государства - члена таможенного союза при их ввозе.

Таким образом, применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации российскими организациями российских товаров осуществляется при условии представления российскими организациями в налоговые органы документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, включая заявление о ввозе товаров на территорию Республики Казахстан и уплате налога на добавленную стоимость с отметками налоговых органов Республики Казахстан, полученное от казахского покупателя.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ИП ФИО1 представила в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе внешнеэкономический контракт, документы, подтверждающие фактический вывоз товара, копии таможенных деклараций с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», документы, подтверждающие поступление валютной выручки, в т.ч.: контракт № 1/2013 от 29.04.2013 г.; спецификация № 1 от 16.05.2013 г. к контракту № 1/2013 от 29.04.2013 г.; спецификация № 2 от 07.06.2013 г. к контракту № 1/2013 от 29.04.2013 г.; счет-фактура и товарная накладная № 1 от 28.05.2013 г. на сумму 2 271 493,90 руб., таможенная декларация №10318062/170613/0000783; счет-фактура и товарная накладная № 2 от 26.06.2013 г. на сумму 1 982 983 руб., таможенная декларация № 10318062/270613/0000837; паспорт сделки от 13.05.2013 г. № 13050003/1481/1344/1/2; справка о подтверждающих документах к ПС от 03.07.2013 г., 09.07.2013 г; также, представлены накладные, счета-фактуры, договоры с контрагентами, у которых заявитель приобретал товар (технику), договоры на оказание услуг, в т.ч. представительских (ООО «Реванш», ЗАО «ДЭРОС», ООО «СЭЗ-Сервис», ОАО «Сбербанк России», ООО «Бит Бизнес и Технологии»).

В подтверждающие обоснованности налоговых вычетов в сумме 752 159 руб. заявителем представлены в соответствии со ст. 172 НК РФ счета-фактуры и накладные, подтверждающие принятие товара на учет: счет-фактура .

Из чего следует, что предприниматель представила полный пакет документов, предусмотренный ст. 172 и 165 НК РФ. Реальность сделок под сомнение налоговым органом не ставится.

В суде первой и апелляционной инстанции инспекция ссылается на то, что заявитель не представила контракт с иностранным лицом, так как ФИО4 помимо гражданства Республики Абхазия имеет также и гражданство Российской Федерации.

Однако, указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и в суд ИП ФИО1 представила контракт № 1/2013 от 29.04.2013 г., заключенный с ИП ФИО4

Как индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Абхазия.

ФИО4 является гражданином Республики Абхазия и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Абхазия, что подтверждается Свидетельством ОГРН 308РА005374 серии АР № 005430, выданным 18.07.2008 г. Министерством Юстиции Республики Абхазия.

ИП ФИО4 поставлен на налоговый учет ИМНС по Гагрскому району республики Абхазия, что подтверждается Свидетельством ИНН № <***> серии АБ № 009770, выданным 17.09.2008 г. Министерством по налогам и сборам Республики Абхазия.

18.07.2008 г. ИП ФИО4 получил из Министерства юстиции Республики Абхазия выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации предпринимателя.

Контракт № 1/2013 от 29.04.2013 г. ФИО4 заключал как Индивидуальный предприниматель на основании свидетельства ОГРН Республики Абхазия, то есть выступал как иностранное лицо.

Контракт № 1/2013 от 29.04.2013 г. заключен между хозяйствующими субъектами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками по законодательству Российской Федерации и Республики Абхазия. ФИО4 на момент заключения и совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза. Индивидуальный предприниматель ФИО4 покупал товар не для личных, семейных бытовых нужд. Данный факт подтверждается, в том числе объемом закупленного товара.

Из чего следует, что ИП Кирцхалия выступал как иностранное лицо.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (ст. 1) иностранные лица - юридические лица и организации в иной организационно -правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются.

Правоспособность предпринимателя ФИО4 определяется по праву иностранного государства - республики Абхазия.

В соответствии с п. 3.2. Главы 3 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в расчетном документе по валютной операции перед текстовой частью в реквизите "Назначение платежа" должен содержаться код вида операции из перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, приведенного в приложении 2 к настоящей Инструкции (далее - код вида валютной операции), который соответствует назначению платежа, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением указанной валютной операции.

В силу Приложению № 2 к Инструкции код 10100 присваивается операциям по расчету нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня.

В справке о валютных операциях Филиала ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 код вида валютной операции указан как 10100.

Таким образом, денежные средства ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО1 как нерезидент РФ резиденту России.

Более того, в подтверждение своей правовой позиции предприниматель представила документы подтверждающие, то , что товар перемещался через Таможенную границу Таможенного Союза путем подачи декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации, что также свидетельствует о том, что ИП ФИО4 выступал как иностранное лицо.

П.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривая представление контракта с «иностранным лицом», не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с отсутствием у контрагента гражданства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «23» января 2014 года по делу № А57-20287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников