Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «ПИКАНТ» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года по делу № А06-667/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению ООО ПКФ «ПИКАНТ» (г. Астрахань)

к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об отмене постановления № 000016 о назначении административного наказания от 17 февраля 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ПИКАНТ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о назначении административного наказания № 000016 от 17 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО ПКФ «ПИКАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «ПИКАНТ» требований было отказано

ООО ПКФ «ПИКАНТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя, водитель-экспедитор в соответствии с должностной инструкцией не является лицом, которое вправе использовать и применять ККТ, он не относится к работникам, осуществляющим реализацию товара.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана должная оценка о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое не проводило административного расследования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 99 93777 2 и 410031 99 93778 9. Почтовое отправление вручено ООО ПКФ «ПИКАНТ» 01 апреля 2008 г., административному органу – 01 апреля 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО ПКФ «ПИКАНТ» и ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Астраханской области ФИО1, сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Астрахани – государственным налоговым инспектором ФИО2 и специалистом 1 разряда ФИО3 – была проведена проверка магазина «Продукты» по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПКП «Утес», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации водителем-экспедитором ООО ПКФ «ПИКАНТ» ФИО4 товара (колбасных изделий) ООО ПКП «Утес» на общую сумму 721 руб. 54 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По факту правонарушения 15 января 2008 года был оставлен акт № 000019 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

17 января 2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

24 января 2008 года в отношении ООО ПКФ «ПИКАНТ» был составлен протокол об административном правонарушении № 000016.

07 февраля 2008 года начальником ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ФИО5 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000016, согласно которому ООО ПКФ «ПИКАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПКФ «ПИКАНТ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «ПИКАНТ» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ООО ПКФ «ПИКАНТ» в его совершении подтверждены материалами дела. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом первой инстанции не усмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что действия ПКФ «ПИКАНТ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, неосноваными на нормах материального права.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ПИКАНТ» и ООО ПКП «Утес» 02 декабря 2005 г. заключен договор поставки № 263, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара в соответствии с п. 3.3 договора от 02.12.2005 г. производится транспортом поставщика в магазин покупателя, расположенный по адресу: <...>. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней или наличным расчетом, в том числе посредством передачи денежных средств через уполномоченное лицо поставщика.

ООО ПКФ «ПИКАНТ» 15 января 2008 г. была произведена поставка товара – колбасные изделия – на сумму 721 руб. 54 коп. в магазин, расположенный по адресу: <...>, по товарной накладной от 15.01.2008 г. № 1806. продавец ООО ПКП «Утес» вручила водителю-экпедитору ООО ПКФ «ПИКАНТ» ФИО4 денежные средства в размере 721 руб. 54 коп. для последующего внесения их в кассу ООО ПКФ «ПИКАНТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом розничная продажа товара не производилась. В данном случае правоотношения между обществом и предпринимателем возникли из договора поставки. При этом расчет между организациями считается совершенным в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика, а не в момент передачи данных денежных средств водителю-экспедитору ООО ПКФ «ПИКАНТ», поскольку передача денежных средств работнику ООО ПКФ «ПИКАНТ» вне места организации не свидетельствует о том, что расчеты между организациями завершены.

Наличный денежный расчет осуществлен по условиям и во исполнение договора поставки с последующим принятием наличных денежных средств за поставленный товар в кассу ООО ПКФ «ПИКАНТ», что подтверждено приходным-кассовым ордером № 207 от 16 января 2008 г. и кассовым чеком от 16 января 2008 г. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, неправомерно. Таким образом, расчет произведен до истечения 7-дневного срока, установленного для оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данная позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 г. № 17224/07.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела поручение № 2 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не было предъявлено водителю-экспедитору ООО ПКФ «ПИКАНТ» ФИО4

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьи 11 Закона № 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны административного органа выполнены не были. Проверка проведена без участия представителя юридического лица. Присутствовавший при проведении проверки водитель-экспедитор ФИО4 полномочий по представлению интересов ООО ПКФ «ПИКАНТ» в отношениях с контролирующими органами не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 000019 от 15 января 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не подтверждено документально, поскольку протокол об административном правонарушении от 24 января 2008 г. № 000016 составлен на основании акта проверки от 15 января 2008 г., проводимого в отношении другого лица (ООО ПКП «Утес»), на основании объяснений работника данного Общества. Иными доказательствами факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Извещение юридического лица, вызов его представителя для составления протокола об административном правонарушении не являются мероприятиями административного расследования. Сроки для вызова представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснение сведений о юридическом лице и составление протокола в данном случае предусмотрены частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляют двое суток.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование осуществляется в тех случаях, когда с достаточной ясностью нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии материальных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. По сути оно является дополнительной проверкой обнаруженного и выявленного административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административное расследование неразрывно связано с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат

Определение об административном расследовании должно отвечать требованиям, предъявляемым к составлению протокола. В определении должно содержаться мотивированное обоснование назначения административного расследования с указанием проведения конкретных процессуальных действий, составляющих содержание административного расследования.

Необоснованное проведение административного расследования арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины выявляется непосредственно в момент проверки и не требует дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников административного правоотношения. Соответственно, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правоотношении должны быть разъяснены его права и обязанности, что сделано не было. Материалы дела не содержат доказательств вручения ООО ПКФ «ПИКАНТ» копии определения от 17.01.2008 г. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, ООО ПКФ «ПИКАНТ» о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования надлежащим образом не извещено.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что дело всесторонне, полно и объективно рассмотрено быть не могло, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ПКФ «ПИКАНТ» об отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Астрахани по делу о назначении административного наказания № 000016 от 07 февраля 2008 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2008 года по делу № А06-667/2008-19 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ФИО5 о назначении административного наказания № 000016 от 07 февраля 2008 г. о привлечении ООО ПКФ «ПИКАНТ» (г. Астрахань) к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова