Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 661500 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя, доверенность от 15.03.2021, от ответчика по первоначальному иску –ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (далее – ООО «Резервуарстроймаш», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования», ответчик) о взыскании 365407 руб. 50 коп., в том числе 319500 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, 12360 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 04.02.2021 по 01.03.2021, 33547 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 названного договора за период с 02.03.2021 по 06.04.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 10308 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» 448070 руб., в том числе 319500 руб. задолженности по договору подряда от 10 сентября 2020 года № РСМ-577, 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 04.02.2021 по 14.04.2021, 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 названного договора за период с 14.04.2021 по 20.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Резервуарстроймаш» о взыскании 661500 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, а также 16230 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 по делу № А57-7367/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Резервуарстроймаш» в пользу ООО «Завод емкостного оборудования» взыскано 661500 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, а также 16230 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Резервуарстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерен вывод суда о том, что на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика перед истцом возникла переплата, не исследована переписка сторон, не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску.

ООО «Завод емкостного оборудования» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Завод емкостного оборудования» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 07.07.2022 № 87 на заключение эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51.

Представитель ООО «Резервуарстроймаш» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанную рецензию, как представленную в обоснование возражений ООО «Завод емкостного оборудования» на заключение эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51.

От ООО «Завод емкостного оборудования» поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО3

Представитель ООО «Резервуарстроймаш» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО3 является представителем ООО «Завод емкостного оборудования» и дал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

От ООО «Завод емкостного оборудования» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4

Представитель ООО «Резервуарстроймаш» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертом в заключении от 07.06.2022 № 06/2022-51 даны исчерпывающие ответы на вопросы апелляционного суда и отсутствует необходимость в его допросе в судебном заседании.

От ООО «Завод емкостного оборудования» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Резервуарстроймаш» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Доводы судебной экспертизы по существу не опровергнуты. Несогласие ООО «Завод емкостного оборудования» по существу с выводами судебного эксперта не является основанием для исключения заключения эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51 из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Завод емкостного оборудования» о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Резервуарстроймаш» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратилось с ходатайством об отказе от первоначального иска в части взыскания с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «Резервуарстроймаш» 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 за период с 04.02.2021 по 14.04.2021 на основании пункта 5.2 названного договора, просило прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от первоначального иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Полномочия лица (представителя ООО «Резервуарстроймаш» ФИО1) по заявлению отказа от части первоначальных исковых требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 15.03.2021, приобщенной к материалам дела (т. 3, л. д. 95). Заявление о частичном отказе от исковых требований поддержано представителем истца по первоначальному иску непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд принял отказ ООО «Резервуарстроймаш» от первоначального иска в части взыскания с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «Резервуарстроймаш» 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 за период с 04.02.2021 по 14.04.2021 на основании пункта 5.2 названного договора и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Резервуарстроймаш» (подрядчик) и ООО «Завод емкостного оборудования» (заказчик) заключили договор подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-100 V=100 м³ в количестве 1 штука, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Заключенный сторонами договор подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг осуществляется на объекте по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: 14 календарных дней с момента подписания договора, прибытия бригады подрядчика на объект, получения аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определенной в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зоне сроком на 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.8 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ поэтапно: 1 этап - прибытие на объект; 2 этап - монтаж днища; 3 этап - монтаж стенки; 4 этап - монтаж крыши; 5 этап - монтаж лестницы, площадок обслуживания, ограждений, штуцеров и люков, и иных металлоконструкций; 6 этап – проведение гидравлических испытаний.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 800000 руб., в том числе НДС 20% - 133334 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ и сроков ее выполнения: цена договора составила 900500 руб., в том числе НДС -150093 руб. Срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора, прибытия бригады подрядчика на объект, получения аванса в размере 15% от общей стоимости договора, определенной в спецификации данного договора, а также с момента пребывания бригады в карантинной зоне сроком на 7 календарных дней.

Оплата работ установлена сторонами в следующем порядке: заказчик после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ):

1. авансовый платеж в размере 15% по прибытию на объект в течение одного дня;

2. авансовый платеж в размере 15% по сдаче днища резервуара в течение одного дня;

3. авансовый платеж в размере 15% по сдаче стенки резервуара в течение одного дня;

4. авансовый платеж в размере 15% по сдаче крыши резервуара в течение одного дня;

5. авансовый платеж в размере 20% по сдаче дополнительных металлоконструкций (лестница, площадка и т.д.) в течение одного дня;

6. окончательный платеж в размере 20% после проведения гидравлических испытаний в течение трех дней.

Истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что заказчик систематически нарушал условия договора в части непредставления необходимых для выполнения работ информации и оборудования, препятствовал своевременной приемке промежуточных этапов работ. Представленные ответчику (заказчику) на подпись акты промежуточной приемки конструкций от 02.02.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4 до сих пор не подписаны, причитающиеся авансовые платежи им не оплачены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 15.02.2021.

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты работ, обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, в своем отзыве на иск указал, что заказчик письменно отказался принимать и оплачивать работы в связи с их некачественным выполнением, просил исполнителя устранить выявленные дефекты. Подрядчик не исполнил обязательства в части устранения дефектов, поэтому заказчик в одностороннем порядке провел независимую экспертизу выполненных подрядчиком работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в связи с вышеизложенными обстоятельствами обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» взыскании 661500 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 04.12.2020 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний согласно универсальному передаточному акту от 04.12.2021 № 11 следующие работы: подготовительные работы на сумму 135075 руб.; монтаж днища на сумму 135075 руб. Общая сумма принятых работ составила 270125 руб.; 11.12.2020 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний согласно универсальному передаточному акту от 11.12.2021 № 12 работы по монтажу крыши на сумму 135075 руб. Указанные работы на общую сумму 405225 руб. оплачены заказчиком в размере 460500 руб. платежными поручениями от 18.11.2020 № 1950 на сумму 120000 руб., от 07.12.2020 № 2096 на сумму 120000 руб., от 14.12.2020 № 2134 на сумму 120000 руб., от 15.12.2020 № 2137 на сумму 100500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика перед истцом возникла переплата в размере 55275 руб. (т. е. 460500 руб. - 405225 руб. = 55275 руб.).

Письмом от 02.02.2021 № РСМ-0734/21, отправленным на электронную почту ответчика, истец уведомил его о завершении работ по монтажу стенки резервуара с просьбой подписать акт № 3 промежуточной приемки конструкций, а также произвести оплату по счету от 02.02.2021 № 4 на сумму 120000 руб.

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора заказчик обязан осуществить в течение 3 (трех) дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного подрядчиком акта.

Письмом от 05.02.2021 (в пределах срока, установленного пунктом 4.1.2. договора) с почтовым идентификатором № 42491356000282 (т. 2, л. д. 55-57) ответчик известил истца о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения и о необходимости составления рекламационного акта с отражением в нем выявленных дефектов и сроков их устранения.

Ответчик 15.02.2021 получил на электронную почту претензию истца о возмещении убытков в размере 858089 руб. 00 коп. с приложением актов промежуточной приемки конструкции от 02.02.2021 № 3, 12.02.2021 № 4, счетов на оплату от 02.02.2021 № 4, от 12.02.2021 №8, универсальных передаточных документов от 01.02.2021 № 1, 12.02.2021 года № 3.

Истец получил ответ от 01.03.2021 № 94 на досудебную претензию от 15.02.2021, в которой ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов промежуточной приемки конструкций, а также сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, сообщив, что устранение выявленных, но не указанных недостатков поручено другому исполнителю.

Письмом от 02.03.2021 № РСМ-0817/21 в ответ на письмо от 01.03.2021 № 94 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по договору не были завершены в полном объеме по вине заказчика, систематически не исполняющего договорные обязательства по принятию и оплате уже выполненных работ, а также просил выполнить требования, указанные в досудебной претензии от 15.02.2021.

Поскольку при заключении договора стороны не оговорили отдельно стоимость каждого этапа работ, истец произвел свой односторонний расчет стоимости работ от 16.03.2021, согласно которому цена договора - 900500 руб. - складывается из следующего: 1) монтаж днища - 200000 руб.; 2) монтаж стенки - 240000 руб.; 3) монтаж крыши - 240000 руб.; 4) монтаж дополнительных металлоконструкций - 200000 руб.; 5) контроль проведения гидравлических испытаний - 20500 руб.

Письмом от 03.03.2021 (т. 2, л.д. 37-38) ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, сообщение о невозможности принятия работ в виду их некачественного исполнения, а также требование о необходимости устранения ранее выявленных дефектов.

Письмом от 17.03.2021 истец повторно направил досудебную претензию о полной оплате стоимости выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, о подписании актов промежуточной приемки конструкций от 02.02.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4, универсальных передаточных документов от 01.02.2021 № 1, от 12.02.2021 № 3.

Истец получил ответ от 30.03.2021 № 144 на вышеуказанную претензию с требованием об исполнении обязательств по договору подряда от 10.09.2020 года № РСМ-577, приложением акта визуального и (или) измерительного контроля от 29.03.2021 № 19 от 29.03.2021 № 19 независимой организации - Лаборатории неразрушающего контроля ООО «НКТ-Томск», фотографий дефектов и требованием устранить указанные в данном акте недостатки.

Согласно акту визуального и (или) измерительного контроля от 29.03.2021 № 19, сварной шов стенки с днищем № 16, 5 подрезов h=2 мм L=500 мм; неправильная форма-отклонение от требуемой геометрии сварного соединения; шлаковое включение 3х5 мм, брызги металла. Сварные соединения (согласно схеме) №№ 16, 17 признаны негодными.

Истец указал, что из 17 сварных швов у 2 швов оказались легкоустранимые некритичные недостатки, время их устранения составляет около 2-х часов, устранить указанные недостатки логично при проведении иных оставшихся на объекте сварочных работ, а не отдельно, так как необходимо организовать выезд сварщика из г. Саратова до объекта в Ленинградской области.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, представив мотивированный отказ от подписания актов промежуточной приемки конструкций от 02.02.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4 только 30.03.2021, нарушил пункт 3.7 договора о принятии промежуточных этапов работ, т. к. вместо договорного календарного дня, отведенного на приемку промежуточного этапа работ, сообщил о недостатках лишь спустя 2 месяца.

Истец в письме от 02.04.2021 № РСМ-0908/21 сообщил о готовности устранить выявленные дефекты и закончить работы по договору при условии, что заказчик до начала работ полностью произведет расчет по договору, оплатит командировочные и неустойку: 440000 руб. 00 коп. - окончательный расчет по договору; 28000 руб. – командировочные; 90000 руб. – неустойка на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 2 к договору.

Письмом от 02.04.2021 № 158 заказчик просил подрядчика в срок до 06.04.2021 сообщить даты прибытия на объект, конкретные сроки устранения недостатков, выявленных по результатам проведения проверочно-испытательных работ сварных соединений при монтаже вертикального резервуара РВС-100 м³. Заказчик предупредил, что непредставление вышеуказанной информации и неприбытие монтажной бригады на объект в срок до 10.04.2021 будет расценено, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а после 11.04.2021 выполнение работ по договору будет поручено другому исполнителю с возложением на подрядчика убытков. Заказчик также сообщил, что подписание вышеназванного дополнительного соглашения № 2 к договору считает нецелесообразным.

Подрядчик в письме от 02.04.2021 № РСМ-0909/21 в ответ на вышеуказанное письмо заказчика от 02.04.2021 сообщил, что не отказывается от исполнения обязательств по договору и устранения незначительных недостатков сварочных швов в согласованные сторонами сроки, но только в том случае, если заказчик начнет исполнять просроченные более чем на 90 дней условия пункта 3.7 договора, без исполнения которых подрядчик не сможет исполнять договор. Подрядчик указал, что в случае, если в срок до 05.04.2021 не получит от заказчика сведения о дате подписания дополнительного соглашения № 2 к договору и дату начала исполнения обязательств по договору заказчиком, а также подписанные заказчиком акты промежуточной приемки конструкций от 02.02.2021 № 3, от 12.02.2021 № 4, не будет произведена оплата согласно пункту 2.1 договора, то подрядчик расценит данные действия, как очередной односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно письму от 05.04.2021 № 167 заказчик просил подрядчика представить список сотрудников, направляемых для устранения выявленных отклонений от требуемой геометрии сварных соединений, выполненных при монтаже резервуара на объекте «Морской торговый порт Усть-Луга», с целью получения разрешения на проведение работ (допуск к работам) от ООО «Бикотэк», а также повторно обратил внимание подрядчика на то, что направленные заказчику акты выполненных работ будут подписаны и оплачены заказчиком после устранения вышеуказанных замечаний либо направлены разногласия по факту выполнения работ в случае отказа подрядчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в следующие сроки: 35 календарных дней начиная с 04.12.2021 (с учетом изменения графика по дополнительному соглашению).

Подрядчик не выполнил порученные ему работы в установленные сроки по договору и не сдал результат работ заказчику. Итоговый акт не подписан сторонами, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям пункта 5.9 договора, направив в адрес подрядчика уведомление (письмо с почтовым идентификатором № 42400058811430). Письмо получено истцом 26.04.2021, что им не оспаривается.

Письмом от 19.07.2021 перед началом проведения ООО «Технология» ремонтных работ ответчик направил в адрес истца уведомление о направлении специалиста для осмотра дефектов.

В ответ на предложение направить специалиста письмом от 19.07.2021 № РСМ-1206/21 истец сообщил, что считает данное предложение неуместным и направление специалиста – нецелесообразным, поскольку договор подряда уже заключен с ООО «Технология».

При таких обстоятельствах ответчик был вынужден комиссионно, с привлечением представителя конечного заказчика - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», подрядчика - ООО «Бикотэк» составить акт осмотра объекта от 21.07.2021 и еще раз зафиксировать дефекты выполненных истом работ. Комиссия выявила следующее: 1) сварной шов стенки с днищем № 16 имеет 5 подрезов, 2 поры, неравномерность сварного соединения; 2) сварной шов № 17 пора, неправильная форма - отклонение от требуемой геометрии сварного соединения, шлаковое включение, брызги металла; 3) не выполнены монтаж лестницы винтовой, монтаж крепления теплоизоляции.

Кроме того, комиссионным актом от 28.07.2021 № 5, в частности, было установлены следующие недостатки работ: 1) 2 трубы штуцер И и Ж не приварены, соответственно, воротники не приварены; 2) анкерные крепления не приварены; 3) крепления теплоизоляции не приварены; 4) укорочен кронштейн винтовой лестницы без согласования; 5) приварка креплений электрообогрева «саморегулирующего» кабеля не входит в объем работ.

Гидравлические испытания были проведены 06.08.2021, резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания, о чем составлен акт гидравлического испытания резервуара от 06.08.2021.

ООО «Завод емкостного оборудования» приняло выполненные ООО «Технология» работы путем подписания универсального передаточного документа от 10.08.2021 № 5 на сумму 1206000 руб. Оплата выполненных ООО «Технология» работ в сумме 1206000 руб. произведена полностью.

Письмом от 06.08.2021 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 661500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал обоснованным следующий расчет.

ООО «Технология» выполнило ремонтные работы на сумму 201186 руб. и завершающие работы на сумму 1004814 руб. Исходя из расчета разниц цен по смете к договору ООО «Технология» и расчету истца от 16.03.2021 по договору от 10.09.2021 с подрядчиком ООО «РСМ», убытки заказчика составили 779814 руб. Кроме того, 201186 руб. требования заказчика к подрядчику, связанные с ненадлежащим исполнением работ по договору. Итого общая сумма причиненных заказчику убытков составляет 981000 руб. Подрядчик в период действия договора, до момента его расторжения, выполнил работы на общую сумму 780000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами, 460500 руб. из которых оплачены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями. 13.05.2021 проведен зачет на сумму 169850 руб.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что вина заказчика по спорному договора не доказана истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу N А56-145609/2018).

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом заказчик может воспользоваться правом требования возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от заключенного договора при условии не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ, возмещения понесенных затрат на оплату запасных частей, стоимости досудебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 года № 309-ЭС19-17885 по делу № А47-3781/2017).

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 06/2022-51 объем, качество и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, соответствуют условиям названного договора, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам за исключением: не выполнены следующие работы: монтаж 2 труб (штуцер И и Ж); монтаж анкерных креплений; монтаж лестницы винтовой; гидравлические испытания. Следующие работы – сварные швы №№ 16, 17 – выполнены не качественно, но недостаки являются устранимыми.

Потребительская стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 и дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 1 составляет 734557 руб. (ответ на первый вопрос суда).

Эксперт установил, что дефекты сварных швов №№ 16, 17 можно охарактеризовать как явные, значительные (например, брызги металла) и критические (например, сварной шов стенки с днищем № 16 имеет 5 подрезов, 2 поры, неравномерность сварного соединения; сварной шов № 17 пора, неправильная форма - отклонение от требуемой геометрии сварного соединения, шлаковое включение), устранимые (подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ). Дефекты образовались в результате выполнения работ ООО «Резервуарстроймаш» по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 и являются производственными.

Согласно расчету, произведенному экспертом на стр. 20 экспертного заключения, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 55699 руб., стоимость завершения монтажных работ (невыполненных) составляет 110244 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, не противоречащим иным представленным в дело доказательствам.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, а экспертом установлен факт невыполнения подрядчиком работ по монтажу 2 труб (штуцер И и Ж), монтажу анкерных креплений, монтажу лестницы винтовой и гидравлических испытаний. Также бесспорным является факт некачественного исполнения двух сварных швов.

С учетом заключения эксперта судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ (качественных и некачественных) составляет 790256 руб. (900500 руб. - 110244 руб.).

Поскольку часть работ хотя и выполнена с недостатками, однако они являются устранимыми, и заказчик воспользовался правом на взыскание убытков на устранение таких недостатков, такие работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил по договору сумму 460500 рублей. Таким образом, его задолженность перед подрядчиком составляет 329756 руб.

Вместе с тем, ООО «Резервуарстроймаш» в суд первой инстанции был заявлен иск о взыскании задолженности на сумму 319500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В части взыскания суммы убытков на устранение недостатков выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 55699 руб.

Требования истца о взыскании убытков по данной позиции в сумме 201186 руб. обоснованно заключением договора с ООО «Технология», в том числе, на устранение недостатков.

При анализе ЛСР № 02 эксперта и сметы к договору подряда от 14.02.2021 с ООО «Технология» апелляционным судом установлено, что виды и объемы работ по устранению недостатков, являются идентичными. Однако, в смете к договору подряда от 14.02.2021 применены расценки, утвержденные Приказом Минстроя России от 31.12.2016 №1039/пр, который признан утратившим силу в связи с вступлением в силу с 31 марта 2020 года Приказов Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 871/пр «Об утверждении сметных норм на строительные работы», № 872/пр «Об утверждении сметных норм на монтаж оборудования», № 873/пр «Об утверждении сметных норм на капитальный ремонт оборудования», № 874/пр «Об утверждении сметных норм на пусконаладочные работы», № 875/пр «Об утверждении сметных норм на ремонтно-строительные работы», № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

В свою очередь экспертом при расчете применены действующие расценки, утвержденные Приказом Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость устранения недостатков составляет 55699 руб. в соответствии с заключением эксперта.

В остальной части убытки заявлены в виде разницы в цене, по которой ответчик обязался выполнить работы, и не выполнил их, и ценой, по которой к выполнению этих работ было привлечено ООО «Технология» (замещающая сделка). При этом заявленная сумма определена истцом с учетом одностороннего акта взаимозачета на сумму 169850 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть убытки в виде разницы в цене могут быть взысканы за невыполненные, но подлежащие выполнению ответчиком работы и стоимость тех же работ, по которой заказчик заключил последующий договор подряда.

В данном случае, установив факт невыполнения подрядчиком работ по монтажу анкерных креплений, монтажу лестницы винтовой и гидравлическим испытаниям, эксперт, применив действующие федеральные единичные расценки, утвержденные Приказом Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр.

В частности в ЛСР № 01 эксперт указал на предусмотренную договором обязанность выполнить следующие работы: монтаж патрубков, монтаж лестницы, установка анкерных креплений, гидравлические испытания резервуара. При этом к договору между истцом и ответчиком ЛСР не составлялся.

В ЛСР на сумму 1006000 руб. к договору с ООО «Технология» заказчик, помимо прочего, поручил подрядчику выполнить ремонт патрубка с его демонтажем, монтаж креплений теплоизоляции, не предусмотренные договором с ООО «РСМ».

Поскольку при заключении договора подряда с ООО «Технология» были применены отмененные единичные расценки, а экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ по действующим расценкам составляет 110244 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в остальной части.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при определении размера встречных обязательств по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ЗЕО» ссылается на акт взаимозачета № 3 от 05.05.2021, подписанному только со стороны заказчика (т. 1, л. д. 76).

Согласно указанному акту задолженность ООО «ЗЕО» перед ООО «РСМ» по договору № РСМ-583 от 16.09.2020 (спорный договор по настоящему делу № РСМ-577 от 10.09.2020) составляет 169850 руб. Задолженность ООО «РСМ» перед ООО «ЗЕО» (обязательство не указано) составляет 169850 руб.

Стороны не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, о каком встречном обязательстве ООО «РСМ» идет речь. Документы, обосновывающие наличие долга у подрядчика не представлены.

Более того, ООО «ЗЕО» воспользовалось правом на зачет путем предъявления встречного иска.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 вышеназванного договора за период с 14.04.2021 по 20.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 названного договора за период с 14.04.2021 по 20.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд признает его неверным в части периода взыскания неустойки.

Истец мотивирует начисление пеней с 14.04.2021 тем, что заказчик отказался от договора 14.04.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление заказчика от 12.04.2021 № 192 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено письмом от 14.04.2021 с почтовым идентификатором № 42400058811430 и получено подрядчиком 26.04.2021 (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 24). Таким образом, договор считается расторгнутым не ранее получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что заказчик своевременно (по условиям договора) не производил окончательную оплату работ до одностороннего отказа от договора, поскольку у него были обоснованные претензии к подрядчику относительно качества выполненных работ, и недостатки не были устранены подрядчиком, несмотря на неоднократные письма заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права и исследовав материалы дела, усматривает в действиях сторон обоюдную вину в просрочке произведения окончательного платежа за качественно выполненные подрядчиком работы, поскольку просрочке заказчика способствовало неоднократное уклонение подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность устранять недостатки работ по факту их выявления заказчиком, а тот, в свою очередь, производил бы оплату работ, выполненных с надлежащим качеством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению с 27.04.2021 (со дня, следующего за днем расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следует отметить, после окончания срока моратория и в случае неоплаты задолженности по настоящему делу подрядчик вправе обратиться с иском о взыскании пеней, начисленных на неоплаченную задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 11АП-1955/2022 по делу № А65-19850/2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ по вышеназванному договору за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 (т. е. до даты введения моратория – 01.04.2022) в размере 324931 руб. 50 коп. В связи с тем, что пунктом 5.2 договора установлено ограничение неустойки (не более 10% от общей стоимости договора, т. е. от 900500 руб.), размер пеней составляет 90500 руб. за вышеуказанный период.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению следующим образом: с ООО «Завод емкостного оборудования» в пользу ООО «Резервуарстроймаш» следует взыскать 409550 руб., в том числе 319500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.2 названного договора.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 55699 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2021 года по делу № А57-7367/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 409550 руб., в том числе 319500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, 90050 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 5.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 94423 руб. 51 коп., в том числе 9421 руб. 51 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 2742 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 82260 руб. по оплате судебной экспертизы.

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38520 руб. пеней за просрочку оплаты авансовых платежей по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577 за период с 04.02.2021 по 14.04.2021 на основании пункта 5.2 названного договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55699 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2020 № РСМ-577, а также 1366 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резервуарстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 446907 руб. 94 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 90000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.03.2022 № 163 за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин