Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесены решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 г. Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в многоквартирном жилом доме № 77, расположенном по ул. Новороссийской г. Волгограда.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а так же п.п. 2.6.2, 3.2.6, 3.4.1, 3.5.8, 3.5.9, 3.5.11, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.5.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.24, 5.6.6, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) и п.п. 4.5 ГОСТ Р 516172000 «Жилищно-коммунальные услуги», а именно, касающиеся неудовлетворительного содержания:

Фасада: Со стороны дворового фасада под и над оконными проемами первого, второго и третьего этажей имеются диагональные трещины по штукатурному слою наружных несущих стен. С торцевых частей здания наблюдаются вертикальные трещины в наружных несущих стенах, заделанные цементно-песчанным раствором. Выполненные работы по заделке трещин к положительным результатам не приводят, трещины появляются вновь. ФИО1 в месте сопряжения стенок тамбуров входов в подъезды и наружной стены здания. Выполненные работы по заделке трещин к положительным результатам не приводят, трещины появляются вновь. На всех фасадах здания наблюдаются местные повреждения окрасочного слоя и штукатурки.

Балконов - в удовлетворительном техническом состоянии, за исключением 3 балконов со стороны главного фасада здания - наблюдается отслоение участков штукатурного слоя края балконных плит. В результате отсутствия трубки, предусмотренной для отвода дождевых и талых вод, в балконной плите происходит намокание наружной стены здания и отслоение обоев в одной из жилых комнат квартиры №20.

Лестничных клеток подъездов: Освещение лестничных клеток подъездов - во всех подъездах отсутствуют защитные колпаки на светильниках, в подъезде № 2 отсутствуют светильники, осветительные приборы подключены по временной схеме (электропатроны на скрутках), открыт вводной электрощит, ревизия щита не проводилась длительное время (паутина). Помещение теплового узла (техподполье) расположенное под лестничным маршем в подъезде № 4, на 1 -м этаже которого расположена квартира № 20 - затоплено водой, уровень до 6 см, происходит подтопление бутового ленточного фундамента здания. Течи в обследуемом помещении на инженерных коммуникациях не выявлено. Определить причину поступления воды в ходе визуального обследования не представляется возможным. В помещениях квартиры № 20 повышенная влажность, сырая нижняя часть несущей стены (расположенная по центру здания), в одной из жилых комнат. В тепловом узле отсутствуют поверенные КИП.

Помещения квартиры № 13: Квартира расположена на 1-м этаже, указанного многоквартирного дома. В помещении кухни снято покрытие полов, демонтированы деревянные конструкции пола. Повреждены трубопроводы внутридомовой канализационной сети, проходящей под полами помещений квартиры № 13, в помещениях повышенная влажность и мошки, происходит подтопление фундаментов.

Придомовой территории: Придомовая территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, уборка листвы не проводилась длительное время, со стороны главного фасада здания мусор на отмостке и территории. Наблюдается повреждение асфальтового покрытия перед входом в подъезд № 1. Единственная лавочка, расположенная перед подъездами поломана. Трещины и трава в месте сопряжения цоколя и отмостки со стороны главного фасада, повреждена изоляция на трубопроводе наружной сети.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.2009 г. № 1537, составленным с участием представителя общества по доверенности от 27.10.2009 № 22 ФИО2 (л.д. 50).

По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 г. № 1537-1. Постановлением от 10.12.2009 г. № 1537-1 ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указано на составление в отношении Общества нескольких протоколов об административных правонарушениях и невозможно установить, по каким объектам проверки будут составлены протоколы. В связи с этим суд посчитал, что юридическое лицо было ненадлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

По смыслу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях реализации указанных процессуальных прав должно быть надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган 30 октября 2009 года вручил ООО «ЖЭК» уведомление № 1537-1 от 29 октября 2009 года со следующим содержанием: «Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 28 октября 2009 года, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21.10.2009 г. № 1537 внеплановой выездной проверки установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений. На основании вышеизложенного, в отношении ООО «ЖЭК» в 10 час. 00 мин. 09.11.2009 г. по адресу: ул. Новороссийская, 15, <...>, каб. № 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

Из данного уведомления следует, что в отношении Общества 09.11.2009 будут составлены несколько протоколов по объектам проверки, указанным в акте проверки от 28.10.2009 г., имеющемся у Общества. В связи с этим неясность в вопросе о том, что протокол должен быть составлен в связи с нарушениями, допущенными в том числе при обслуживании дома № 77 по ул. Новороссийской г. Волгограда, отсутствовала. В материалы дела представлено уведомление на составление протоколов, на котором имеется печать Общества о его получении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола является неправомерным.

Кроме того, в связи с тем, что вопросы о составлении протоколов рассматривались по одному адресу, одним административным органом, и действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, нельзя признать нарушенными права заявителя выразившееся в том, что законный представитель был приглашен на составление нескольких протоколов на одно и тоже время.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2010 года по делу № А12-21436/2009.

В остальном процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом также соблюдена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене вынесением нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу № А12-633/2010 отменить. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.11.2009г. № 1537-1 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова