Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А12-2110/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400137, <...>, офис 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила», истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ответчик) передать техническую документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года производство по делу в части истребования у ответчика разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, актов на остаточную стоимость строения, гарантийных писем и обязательств, акта о передаче финансовых средств, если таковые собирались с собственников и/или нанимателей для выполнения в предстоящий период каких-либо ремонтных или иных работ в многоквартирном доме, прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Заявленные требования ООО «УК «Руслан и Людмила» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» передать ООО «УК «Руслан и Людмила» техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>: технический паспорт дома, отражающий актуальные, на момент передачи сведения; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности, акты проверки инженерных коммуникаций; коллективных (общедомовых) приборов учета; индивидуальных приборов учета механического оборудования; электрического оборудования; санитарно-технического оборудования; иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования; отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- , газо-, электроснабжения и др. схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения; журналы заявок жителей актуальные на дату передачи; отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы «ноль»; исполнительные чертежи контуров заземления; акты технических осмотров.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2018 ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А12-2110/2018, начиная с даты присуждения судом судебной неустойки до фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-2110/2018 исходя из расчета 15 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

ООО «УК «Руслан и Людмила»не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта ООО «УК «Руслан и Людмила»указало, что неисполнение ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» вступившего в законную силу судебного акта и непередача истребованных документов нарушает права истца, эксплуатация многоквартирного дома без технической документации создает угрозу наступления аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции.

При определении размера неустойки суд признал разумной и обоснованной неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-2110/2018 ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» не исполнено.

В отзыве на заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» указывает на принятие им мер, направленных на получение необходимой технической документации: заключение договора возмездного оказания услуг от 02.11.2018 № 88/3-006 с МУП «Центральной межрайонное бюро технической инвентаризации», согласно которому Исполнитель обязуется оказать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» услуги по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта.

Доказательств исполнения указанного договора, а равно принятия ответчиком мер по получению технической документации материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в том числе по причине тяжелого имущественного положения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание неисполнение судебного акта до настоящего времени, в том числе несмотря на уплату ответчиком в течение трех месяцев взысканных обжалуемым определением денежных средств на случай неисполнения судебного решения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 15 000 руб. в месяц не побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение (согласно представленным истцом сведениям выручка ответчика за 2017 год по данным бухгалтерской отчетности составила 769 000 000 руб., требование апелляционного суда о предоставлении сведения о финансовых результатах деятельности за 2018 год ответчиком не исполнено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-2110/2018 исходя из расчета 75 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-2110/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-2110/2018 исходя из расчета 75 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев