Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 (судья Вулах Г.М.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 (г. Саратов) о взыскании 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 (шестьдесят два) копеек.

В судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт серия <...>, выдан Волжским РОВД г. Саратова 08 ноября 2000 года,

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) № 8 по Саратовской области (г. Саратов) ФИО2, доверенность от 29 декабря 2007 года № 04-09/44472.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ 10 сентября 2008 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) 25 января 2002 года обратилась в арбитражном суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени, а всего 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 (шестьдесят два) копеек.

В ходе судебного разбирательства МИФНС № 8 по Саратовской области отказалась от требования о взыскании с ИП ФИО1 подоходного налога, заявила ходатайство о рассмотрении заявления только в части налога с продаж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года требования МИФНС № 8 по Саратовской области удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 налога с продаж за 1-2 кварталы 199 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 апреля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Саратовской области отменено. МИФНС № 8 по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года в части отказа в удовлетворении иска МИФНС № 8 по Саратовской области и полагая его незаконным в части не разрешения вопроса о встречных исковых требованиях, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что для него рассмотрение встречного иска является очень существенным, так как удовлетворение его исковых требований он связывает не с отказом в иске налоговому органу к ИП ФИО1 в связи с отменой с 01 января 2004 года налога с продаж и пропуском срока давности, а с незаконными действиями должностных лиц налогового органа и фальсификацией акта № 859 от 26 июля 2001 года, которым нарушены его права и законные интересы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального суда Поволжского округа от 10 июня 2008 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о встречном заявлении предпринимателя ФИО1

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции, отклонив встречное исковое заявление ИП ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в нарушение ч. 4 приведенной статьи настоящего Кодекса, не вынес определение о возврате встречного искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ и полностью отменяя принятый по делу судебный акт, в постановлении указал на то, что законность решения налогового органа проверяется с учетом доводов, изложенных ИП ФИО1 во встречном иске, однако в мотивировочной части постановления не дал оценку доводам встречного иска и в резолютивной части не указал на разрешение вопроса по встречному исковому заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание указание суда кассационной инстанций и руководствуясь ст. 2, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, проверяет законность решения арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 (г.Саратов) о взыскании 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, с учетом разрешения вопроса о встречном исковом заявлении ИП ФИО1.

Из представленных материалов дела следует, что Инспекция министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) 25 января 2002 года обратилась в арбитражном суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени, а всего 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 ( шестьдесят два) копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года требования МИФНС № 8 по Саратовской области удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостоверность акта налоговой проверки, просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что необоснованное отклонение судом первой инстанции его встречного искового заявления, привело к незаконному удовлетворению требований налогового органа в части взыскания с него налога с продаж и пени.

МИФНС № 8 по Саратовской области в отзыве полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв МИФНС, в которых настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил полностью удовлетворить его встречный иск к налоговому органу с учетом письменного ходатайства об уточнении пункта первого встречного искового заявления - признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года.

Кроме того, ИП ФИО1 было заявлено устное ходатайство о повторном уточнении встречного искового заявления. Предприниматель просил исключить из просительной части встречного искового заявления пункт 4, требование о признании незаконным проведения комплексной проверки по налогу с продаж и подоходному налогу без наличия в решении о проведении выездной налоговой проверки указаний на то, что проверка проводится по его заявлению в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Представитель МИФНС полностью поддержал доводы о законности решения суда первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением № 936 от 24 июля 2001 года ИМНС России по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) проведена проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за период с 01 января 1998 года по 24 июля 2001 года.

По результатам проверки, 26 июля 2008 года составлен акт № 859, которым установлено несоответствие данных, заявленных в декларациях за период 1998-1999 г.г. данным учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату подоходного налога в сумме за 1998 года - 322 рубля 84 копейки, за 1999 года - 247 рублей 20 копеек; несвоевременное предоставление декларации о доходах за 1999 год и расчетов по налогам с продаж за 1-2 квартал 1999 года; неуплата налога с продаж за 1-2 квартал 1999 года.

В связи с этим, 15 августа 2001 года налоговым органом принято решение за № 349 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст. 119 , п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, на неуплаченные суммы подоходного налога и налога с продаж начислены пени.

25 января 2002 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Определениями суда первой инстанции производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.

19 ноября 2007 года предпринимателем ФИО1 в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление к налоговому органу о признании недействительным акта проверки, решений ИМНС РФ по Волжскому району № 936 от 24 июля 2001 года и № 349 от 15 августа 2001 года в части доначисления подоходного налога и налога продаж за 1-2 кварталы 1999 года (т.1 л.д. 158-161).

Определением от 19 ноября 2007 года встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т.1 л.д. 174).

26 февраля 2008 года в судебном заседании налоговый орган уточнил свои исковые требования к предпринимателю ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении заявления только в части взыскания налога с продаж в сумме 3308 (три тысячи триста восемь) рублей 06 копеек.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции и материалов дела (т.1 л.д., 191-192, 199- 200) в судебном заседании 26 февраля 2008 года ФИО1 также уточнил свое встречное исковое заявление от 19 ноября 2007 года, просил признать незаконными акт выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года, проведение выездной проверки в мае – июле 2001 года, решения № 936 от 24 июля 2001 года, проведение комплексной проверки по налогу продаж и подоходному налогу.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на решения принятые по другим делам и сделал вывод о законности требований МИФНС № 8 по Саратовской области относительно взыскания с предпринимателя ФИО1 недоимки, пени и штрафа по налогу с продаж.

Вывод суда первой инстанции о законности требований налогового органа нельзя признать правильным в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение № 936 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24 июля 2001 года, Акт выездной проверки составлен 26 июля 2001 года, в нем указан период проверки с 24 июля 2001 года по 24 июля 2001 года. С решением о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 ознакомлен 26 июля 2001 года (т.1.л.д.8 -9).

Таким образом, налогоплательщик был извещен о вынесении решения № 936 после фактического проведения выездной налоговой проверки, что лишило его права заявлять свои возражения и представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, не оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность решения налоговой инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по уплате спорного налога на момент вынесения решения судом прекращена.

Из систематического толкования и сравнительного анализа п.8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), абз.1 ст. 87 НК РФ, п.п. 1,2 п.3 ст. 44 НК РФ, п.п. 3-6 ст. 46 НК РФ сроком для выставления недоимки по налогам, пени по решению о взыскании за счет денежных средств является любой разумный срок в пределах трех лет.

При этом не имеет значения, взыскивается ли недоимка в судебном или административном порядке. Предъявление соответствующего заявления налоговым органом в суд не приостанавливает течение указанного срока, поскольку он не является сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Решение налогового органа о доначислении налога предпринимателю ФИО1 вынесено 15 августа 2001 года, а решение суда первой инстанции 26 февраля 2008 года, т.е. спустя более 6 лет.

При таких обстоятельствах требования налогового органа не подлежали удовлетворению вне зависимости от их правомерности на момент подачи заявления в суд.

Вывод суда о наличии обязанности у налогоплательщика уплатить налог с продаж, не мотивирован.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 44 НК РФ ( в редакции от 02 февраля 2006 года) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в случае возникновения обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Таким обстоятельством является ст.4 Федерального Закона от 27 ноября 2001 года № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которой глава 27 части 2 НК РФ «Налог с продаж» утратила силу с 01 января 2004 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на законность принятого решения суда первой инстанции по тем обстоятельствам, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и сборам и задолженности по пеням с учетом вышеприведенных ссылок на нормативные акты несостоятельна.

Как указано выше 19 ноября 2007 года ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела было предъявлено к налоговому органу встречное исковое заявление.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции и материалов дела (т.1 л.д., 191-192, 199- 200) в судебном заседании ФИО1 представил письменное уточнение своего встречного искового заявления от 19 ноября 2007 года, в котором просил:

1. Признать акт выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным.

2. Признать незаконными проведение выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа.

3. Признать незаконным принятие решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

4. Признать незаконными проведение комплексной проверки комплексной проверки по налогу продаж и подоходному налогу без наличия в решении о проведении выездной проверки указаний на то, что проверка проводится по его заявлению и в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

5. Отказать в иске налоговому органу к ИП ФИО1 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление ИП ФИО1, при наличии определения о принятии его к производству суда (т.1 л.д.174) отклонено, по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям встречного искового заявления, предусмотренного ст. 132 АПК РФ, а именно: требования заявителя о фальсификации доказательств, неправомерных действиях налогового органа при составлении акта № 859, о не законности решения № 936 от 24 июля 2001 года, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не направлены в зачет первоначального иска, предметом которого являются суммы налога, пени, штрафа начисленные на основании решения № 349 от 15 августа 2008 года.

Вывод суда первой инстанции в этой части следует признать неправильным, поскольку как усматривается из материалов дела в основу решения налогового № 349 от 15 августа 2008 года положены решение № 936 от 24 июля 2001 года о проведении выездной налоговой проверки и акт № 859 от 26 июля 2001 года, составленный по результатам проверки на основании этого решения.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало с учетом принятия встречного искового заявления к производству, следовало разрешить заявленные в нем требования по существу, однако суд этого не сделал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суда апелляционной инстанции, при отсутствии урегулирования возникшей ситуации АПК РФ, руководствуясь ст. 2, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разрешает встречное исковое заявление ИП ФИО1 по существу.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 рассматривается с учетом уточнении пункта первого встречного искового заявления - признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года, а также с учетом исключения заявителем из просительной части встречного искового заявления пункта 4 - требования о признании незаконным проведения комплексной проверки по налогу с продаж и подоходному налогу без наличия в решении о проведении выездной налоговой проверки указаний на то, что проверка проводится по его заявлению в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В ходе разбирательства по настоящей апелляционной жалобе ИП ФИО1 разъяснялись положения ст. 161 АПК РФ, однако он полагал, что его требование подлежит рассмотрению в рамках встречного иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

1.По требованию о признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты. Действия или бездействия нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях, определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких- либо обязанностей. Не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт налоговой проверки не является тем саамы актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа № 349, принятое по результатам проведенной налоговой проверки, влекущее правовые последствия для заявителя, явилось самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу, оценка законности принятого налоговым органом решения дана судом апелляционной инстанции выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. По требованиям о признании незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и принятия решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

Из указанных требований вытекает, что ИП ФИО1 оспаривается законность действий налогового органа, в лице конкретных должностных лиц, по проведению выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года в отсутствие решения руководителя налогового органа, а также по принятию решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания ст. 8 и 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности действий налогового органа, в лице конкретных должностных лиц, по проведению выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года в отсутствие решения руководителя налогового органа, а также по принятию решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с решением № 936 от 24 июля 2001 года, на основании которого проведены (согласно акту № 859) выездная проверка, а также встречная проверки, ФИО1 был ознакомлен 26 июля 2001 года (т.1 л.д.8).

Однако с заявлением, содержащим вышеуказанные требования, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции лишь 19 ноября 2007 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин, не позволяющих в установленный законом срок, реализовать право на судебную защиту ИП. ФИО1 не представил.

Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и принятия решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г. Саратов) недоимки по налогу с продаж за 1- 2 кварталы 1999 года, в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-2 квартал 1999 года в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) в части признания незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле 2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и принятия решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки - отказать.

Производство по делу в части заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) о признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года – прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б.Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова