Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал ул. Терешковой, д. 50, ОГРН 1023404974207, ИНН 3410003353)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

третьи лица: Администрация городского поселения Петров Вал (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. 30 лет Победы, д. 5,ОГРН 1053478203657, ИНН 3410004808),

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал» (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Терешкова, д. 50, ОГРН 1143453000514, ИНН 3453001801)

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 860 841 рублей 70 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: после перерыва представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Курдиной Ларисы Константиновны, действующей по доверенности № 7 от 30.12.2014, представителя муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области Качурина Александра Андреевича, действующего по доверенности № 421 от 21.05.2015, начальника муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области Доброженко Ольги Васильевны, действующей на основании распоряжения № 110-р от 19.05.2014 и приказа № 37к от 19.05.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - МУП ЖКХ Камышинского района, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.12.2014 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ Камышинского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800,79 рублей.

МУП ЖКХ Камышинского района выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 416,04 рублей, оплаченной по платежному поручению № 1027 от 01.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в момент заключения спорного договора энергоснабжения ОАО «Волгоградэнергосбыт» не требовалась величина согласованной мощности и фактически он был заключен по величине присоединенной мощности, а с учетом внесения изменений в Основные положения № 442 в части по определения ценовой категории потребителей ответчиком предприняты меры, направлены письма - запросы в адрес потребителя о предоставлении величины максимальной мощности, что последним сделано не было. Ответчик находит ошибочным вывод суда в части подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.06.2013, в котором, по мнению суда, установление первой ценовой категории являлось фактом ее согласования. Ответчик правомерно использовал в расчетах за поставленную электроэнергию третью ценовую категорию, в связи с чем полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

МУП ЖКХ Камышинского районапредставлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражению, в которых истец возражает против её доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу апеллянта.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.12.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6010406/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии.

Пункт 7.1 договора определяет, что расчетным периодом является календарный месяц и устанавливает следующие сроки платежей: до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления, до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления, до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику электрическую энергию, показания счетчиков и расход энергии и мощности отражены в ведомостях показаний СКЭУ, подписанных со стороны поставщика и потребителя.

Как полагает истец, дополнительным соглашением от 01.06.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009, который вступил в силу 01.07.2013, установлена первая ценовая категория на все объекты (точки поставки электроэнергии) МУП ЖКХ Камышинского района.

Истец указывает, что подписывая соглашение с указанием первой ценовой категории, гарантирующий поставщик признал, что потребляемая мощность не попадает под третью ценовую категорию.

Третья ценовая категория применяется только в том случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена претензия о правомерности начислений по третьей ценовой категории. В своем ответе от 05.09.2014 (исх 22/3422) на претензию, ответчик указал на то, что 10.06.2013 в адрес истца направлено уведомление об изменении порядка расчета стоимости электроэнергии с 01.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. В данном уведомлении указано, что при отсутствии выбора третьей - шестой ценовой категории, начиная с 01.07.2013 в расчетах за потребленную электроэнергию (мощность) энергопринимающими устройствами, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяется третья ценовая категория.

В связи с этим, несмотря на договор и дополнительное соглашение к нему, ОАО «Волгоградэнергосбыт», начиная с 01.07.2013 по 31.12.2013, производило дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, которая используется при расчете с потребителем с максимальной мощностью свыше 670 квт. В результате предприятию сверх договорных отношений была начислена согласно выставленным счетам - фактурам и оплачена сумма 692 431,13 рубль.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку потребляемая мощность установленного энергопринимающего оборудования на объектах предприятия согласно технологическому процессу не подпадает под категорию свыше 670 кВт, дополнительным соглашением от 01.06.2013, подписанным со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителя, установлена первая ценовая категория по всем точкам поставки электроэнергии согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора, однако ответчик в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 необоснованно производил дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории. В результате указанных неправомерных действий ответчика, предприятию сверх договорных отношений начислено 692 431 рубль 13 копеек. Руководствуясь положениями статей 307- 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанная сумма судом первой инстанции квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник по причине начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию по объекту «очистные» по тарифу третьей ценовой категории, тогда как истец считает, что расчет подлежит начислению по тарифу первой ценовой категории. По мнению ситца, в связи с неправомерным применением ответчиком третьей ценовой категории и необоснованным начислением по ней задолженности, на стороне ОАО «Волгоградэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение за счет МУП ЖКХ Камышенского района за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 692 431 рубль 13 копеек.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 этих Правил и приложениям № 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Из положений пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений № 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений № 442 ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Судебной коллегией установлено, что вопрос правомерности применения ОАО «Волгоградэнергосбыт» третьей ценовой категории при осуществлении начислений МУП ЖКХ Камышенского района платежей за оказанные услуги энергоснабжения был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-24453/2014.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках дела № А12-24453/2014 обращалось в суд первой инстанции с иском к МУП ЖКХ Камышенского района, в последствии замененному его правопреемником МУП «ВКХ городского поселения Петров Вал», о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015, заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела А12-24453/2014 судами трех инстанций установлено, что в соответствии с установленным пунктом 97 Основных положений № 442 порядком уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, МУП ЖКХ Камышенского района в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» не направлялось.

Исходящим письмом № 22/53 от 18.07.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области было направлено уведомление о необходимости предоставления величины максимальной мощности по каждой точке поставки, определённой в процессе технологического присоединения, с приложением подтверждающих документов.

Данное обращение со стороны МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области не исполнено.

В письме № 22/1012 от 10.12.2012 гарантирующий поставщик повторно указал потребителю на отсутствие в договоре энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009 величин максимальной мощности и предложил предоставить вышеуказанный согласованный расчёт.

Ответ в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» на данное письмо от потребителя не поступил.

Письмом № 22/1721 от 10.06.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес потребителя уведомление, в котором, ссылаясь на изменение с 01.07.2013 порядка расчета стоимости электрической энергии, указало на применение третьей ценовой категории в отношении точек поставки максимальной мощностью не менее 670 кВт, а также на то, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. Данное уведомление получено МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области 20.06.2013 вх. № 394.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 и условиями договора энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009 питание электроэнергией спорных объектов очистных сооружений осуществляется через две точки поставки: кабельные отпайки на опоре № 73/3 Л-18-10кВ и на опоре № 52 Л-33-10кВ. Указанные кабельные отпайки и два трансформатора ЗТП-366/2x400 кВА входят в состав электросетевого хозяйства истца и в совокупности (кабельная отпайка + трансформатор) являются энергопринимающими устройствами. Наличие электрической связи между указанными энергопринимающими устройствами, отражённой на схеме акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, позволяет в соответствии с пунктом 2 пункта 97 Основных положений № 442 определить максимальную мощность в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 присоединённая мощность энергопринимающих устройств ЗТП-366/2x400 кВА составляет 800 кВА. Для приведения полной мощности, измеряемой в кВА к активной мощности, измеряемой в кВт, истцом использована формула пункта 19 Методических указаний, утверждённых Приказом ФСТ № 365-э/5,что не противоречит закону.

Существование двух точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности, обусловлено наличием основного трансформатора и резервного, при этом использование последнего в случае невозможности первого не исключает правильности определения ответчиком максимальной мощности по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в спорный период как это предусмотрено положениями пункта 97 Основных положений № 442.

При этом как установлено судом, оба трансформатора, в том числе резервный, находятся под напряжением и документы о технологическом присоединении спорных точек поставки не исключают их одномоментное использование.

В связи с изложенным Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчетов за потребленную МУП ЖКХ Камышенского района Волгоградской области энергию, произведенных ОАО «Волгоградэнергосбыт», противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела № А12-24453/2014, применение ОАО «Волгоградэнергосбыт» третьей ценовой категории при произведении расчетов задолженности ЖКХ Камышенского района правомерным и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009 за спорный период.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь факт правомерного применения ОАО «Волгоградэнергосбыт», начиная с 01.07.2013, тарифа по третьей ценовой категории в рамках договора № 6010406/10 от 10.12.2009 в отношении одних и тех же объектов.

Поскольку исковые требования МУП ЖКХ Камышенского района заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, что сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009.

Спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, применение ответчиком третей ценовой категории при расчете задолженности МУП ЖКХ Камышенского района за оказанные услуги энергоснабжения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора № 6010406/10 от 10.12.2009, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования МУП ЖКХ Камышенского района о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 692 431 рубль 13 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 692 431 рубль 13 копеек. При этом суд исходит из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ Камышенского района в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 20.01.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рубль, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Волгоградэнергосбыт» судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска МУП ЖКХ Камышенского района отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 47 608,53 руб. за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности отменить.

В отменённой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин